Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-47/2017

Дело №10-47/2017

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 октября 2017 года № 1-1351,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 мая 2015 года, которым:

возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ТРЮ по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2015 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ТРЮ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

15 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 65 вОктябрьском районе г. Красноярска названное заявление ФИО1 возращено последнему как не подсудное данному мировому судье и относящееся к территориальной подсудности судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Не согласившись с данным постановлением судьи от 15 мая 2015 года, заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой указывали, что обжалуемое решение суда до 17 июля 2017 года ФИО1 не получал, о принятом решении по его заявлению от 08 мая 2015 года он не извещался, мировой судья судебного участка № 65 ФИО3 скрыла сведения о принятом решении, лишивтем самым его (ФИО1) права на обжалование решения суда в предусмотренные законом сроки, фактически воспрепятствовав доступу к правосудию. При этом полагали, что в действиях ТРЮ имеется состав преступления, в связи с чем необходимо возбудить уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении последнего.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым следующее.

Как следует из представленных материалов, 08 мая 2015 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с письменным заявлением о привлечении к уголовнойответственности в порядке частного обвинения ТРЮ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, местом совершения которого указывал Х по проспекту Х в Октябрьском районе г. Красноярска.

15 мая 2015 года мировой судья судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, рассмотревпоступившее в порядке ст. 318 УПК РФзаявление ФИО1, вернула последнему его заявление как не подсудное мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Соглашаясь с решением мирового судьи об отказе в принятии к своему производству заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о неподсудности данного заявления мировому судье судебного участка № 65 вОктябрьском районе г. Красноярска, так как указанная им территория места совершения деяния – Х, согласно Закону Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края» от 26 марта 2001 года № 14-1236, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска.

При этом суд обращает внимание, что доводов о необходимости рассмотрения заявления ФИО1 именно мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска податели жалобы не приводят.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 мая 2015 года отвечает требованиям ст. 7УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 мая 2015 года оставить без изменения,а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: М.Ю. Куник

Копия верна.