Решение № 2-2751/2018 2-2751/2018~М-2481/2018 М-2481/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2751/2018

Дело № 2-2751/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Науширбановой Ю.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 01.06.2018

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующей на основании доверенности №от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании остаточной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании остаточной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>., суммы неустойки в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что 11.02.2018 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» была проведена оценка ущерба в результате ДТП, и ущерб был оценен в размере <данные изъяты> которые были выплачены ФИО3, согласно платежному поручению.

Не согласившись с данной суммой, ФИО3 обратился в ООО «БашТехАссистанс», была проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №Э18/03/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании подержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение с переплатой в размере <данные изъяты>., таким образом, обязательства выполнены в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть виновным в его причинении лицом (п.3 ст.1079 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что 11.02.2018 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (срок страхования с 05.05.2017 по 04.05.2018). 06.03.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 22.03.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы за эвакуатор – <данные изъяты> всего <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2018 года.

Не согласившись с данной суммой, ФИО3 заключил с ООО «БашТехАссистанс» договор на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №Э18/03/15, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

15.05.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении остатков страховой выплаты (и расходы) в размере <данные изъяты>

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что выплатил материальный ущерб в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Аэнком». В случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля, скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, истцу рекомендовано обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.07.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз». Перед экспертам были поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость автомобиля ЗАЗ Chance, г.н. М 409 НК 102 на момент ДТП? Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> Определить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа?

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 41 вышеуказанного постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 42 вышеуказанного постановления в соответствии с п.п. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, также показал, что в актах осмотра ООО «БашТехАссистанс» от 09.04.2018 и ООО «Аэнком» от 12.03.2018 имеются различия в части выявленных в ходе осмотров объемов повреждений (количества поврежденных деталей/узлов, характера повреждений) и необходимого для восстановления автомобиля комплексов ремонтно-восстановительных работ. По фотоматериалам, представленным страховой компанией, идут повреждения передней части автомобиля – по факту данного ДТП. Однако на автомобиле также есть повреждения в задней части автомобиля, полученные до данного ДТП (определяются по ржавчине). Однако эти повреждения не учитывались в заключении ООО «БашТехАссистанс», но это предусматривает единая методика. Основные различия по повреждениям, указанным в актах осмотра, влияют как на его окончательную стоимость. В связи с этим, предположительная стоимость восстановления повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию с учетом износа, составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП составили – <данные изъяты>., предположительно средняя цена предложения составила <данные изъяты>., отсюда рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> Восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. В заключении указал, что проведение восстановительного ремонта в связи с этим признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП, поэтому идет стоимость годных остатков средства, что составило <данные изъяты>. Тотальной гибели транспортного средства, единая методика не предусматривает, такого понятия нет. По методике (гл.7) идет экономическая целесообразность, если затраты на восстановление превышают его стоимость. Кроме того, в заключении ООО «БашТехАссистанс» (стр.8-9) в таблице 1.1 процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля применены данные единой методики 2007, которая на сегодня не действует.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 6/<данные изъяты> ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», с учетом объяснений эксперта М.Д.В., суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, по данным заключения эксперта размер страховой выплаты составляет: <данные изъяты>

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в полном объеме в связи с чем, требования истца о взыскании остаточной стоимости по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании остаточной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чирухина