Решение № 2-132/2023 2-132/2023~М-64/2023 М-64/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-132/2023

Дело № 2-132/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Красновишерский районный суд в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о разделе долговых обязательств бывших супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением о признании долга по кредитному договору № от 26.10.2020 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов, разделе общего долга в размере 1077441 рубль 12 коп. между истцом и ответчиком ФИО2, обязании ПАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в график платежей, взыскании с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 22747 рублей 60 коп., уплаченную истцом по кредитному договору в качестве обязательных ежемесячных платежей, согласно графика платежей в период с 01.01.2023 года по май 2023 года включительно, взыскании с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13621 рубль, оплатой юридических услуг по договору возмездного оказания услуг при составлении заявления об уточнении исковых требований в сумме 3000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 30.12.2019 года по 09.01.2023 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 09.01.2023 года брак расторгнут, о чем Березниковским Отделом ЗАГС составлена запись о расторжении брака под № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака. В период нахождения в зарегистрированном браке сторонами было нажито совместное имущество: двухкомнатная квартира площадью № кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Стоимость жилья на момент приобретения составляла 1750000 рублей. Для приобретения жилья был заключен кредитный договор № от 26.10.2020 года с ПАО «Сбербанк России» в размере 1750000 рублей, согласно которого истец является заемщиком по кредитному договору, ответчик – созаемщиком. На приобретение жилья также были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 616617 рублей в качестве первоначального взноса и частичного погашения кредита (ипотеки). Считает, что долг по кредитным обязательствам бывших супругов подлежит разделению между истцом и ответчиком пропорционально в размере 1/2 доли на каждого. При подаче искового заявления истцом неверно была определена дата, на которую необходимо определить задолженность, и неточность в размере суммы долга, подлежащего распределению между сторонами. Задолженность по состоянию на 07.05.2023 года составляет 1077441 рубль 12 коп. Кроме того, ответчик в период с 01.01.2023 года по май 2023 года перестала вносить оплату по кредитным обязательствам в размере 4594 рубля 52 коп., составляющую половину размера ежемесячного платежа по кредиту в размере 9099 рублей 04 коп., в связи с чем, общий размер подлежащий взысканию денежной суммы за 5 месяцев составляет 22747 рублей 60 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13621 рубль и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковых на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ответчиком перестали проживать с сентября 2022 года. В 2021 году им было подано заявление в налоговую инспекцию о возврате налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения. Общая сумма возврата составила 76000 рублей. В 2023 году ФИО2 подала заявление о возврате раньше и получила 67000 рублей. Нотариальным соглашением определены доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 по 0,49 доли, ФИО5 и ФИО6 по 0,09 доли каждой. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворены. Другого имущества, подлежащего разделу, нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признает частично, также просит судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг разделить поровну. Дополнительно пояснила, что с истцом ФИО1 перестали проживать совместно с сентября 2022 года. При взыскании денежной суммы в размере 22747 рублей 60 коп. просит учесть тот факт, что имущественный налоговый вычет на доходы физических лиц по расходам на приобретение на территории РФ жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по заявлению от февраля 2022 года истец получил в полном объеме сам.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по ранее поданным письменным возражениям, в котором указал, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда она изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предувидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно заключенного кредитного договора № от 26.10.2020 года, супруги на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Раздел задолженности по кредитному договору по 1/2 доли между супругами, внесение изменений в График платежей, о чем о чем просит истец в исковом заявлении, влечет за собой изменение обязательств по кредитному договору, что не является законным без согласия обеих сторон договора, в том числе Банка как кредитора, и невозможно без внесения изменений в существенные условия договора. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, Банк взял на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При рассмотрении заявления на выдачу кредита, а также его условий, Банком оцениваются обстоятельства и учитываются материальные возможности каждого из заемщиков по отдельности, а также совместно. Изменение семейного положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего семейного, финансового положения, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств, так как ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом. Истец, требуя изменение условий кредитного договора в судебном порядке, каких-либо доказательств для изменения договора в судебном порядке не представил. Между тем, ПАО Сбербанк свои договорные обязательства перед созаемщиками исполнил в полном объеме, заемные денежные средства по кредитному договору предоставил, в связи с чем, смена семейного положения истца не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий кредитного договора. Кроме того, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов, является его собственностью.

Как указывает судебная практика, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 стать 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима совместной собственности.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, должна быть определена на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 8).

Во время зарегистрированного брака супругами было приобретено имущество, а именно: 2-комнатная квартира площадью №.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 9, 73-76).

Также установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и С-ны В.н. И ФИО2 (созаемщики) 26.10.2020 года был заключен кредитный договор №, в силу которого Банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в размере 1750000 рублей на 240 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное обязательство Банком исполнено, квартира приобретена, оформлена в общую совместную собственность супругов С-ных, на нее зарегистрирована ипотека в пользу Банка (л.д. 73-76).

Соглашением временно исполняющим обязанности нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности: ФИО1 – 0,41 доли, ФИО2 – 0,41 доли, ФИО5 – 0,09 доли, ФИО6 – 0,09 доли (л.д. 100-101).

Брачный договор между супругами заключен не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, о чем свидетельствует данный спор.

Согласно справке о ссудной задолженности по кредитному договору № от 26.10.2022 года следует, что по состоянию на 07.05.2023 года остаток ссудной задолженности составляет 1077441 рубль 12 коп., в том числе: основной долг 1077225 рублей 67 коп., проценты 215 рублей 45 коп. (л.д. 155).

Суд удовлетворяя требования ФИО1 о признании общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от 26.10.2022 года по состоянию на 07.05.2023 года в размере 1077441 рубль 12 коп., исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 денежные средства по указанному кредитному договору были получены на приобретение жилого помещения в период брака, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены одним из супругов на личные нужды, суд правомерно приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № от 26.10.2022 года являются супружеским долгом ФИО1 и ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежные средства в размере 22747 рублей 60 коп., указывая на то, что указанная задолженность образовалась за 5 месяцев 2023 года при невнесении половины ежемесячного обязательства по кредитному договору в размере 4594 рубля 52 коп.

Удовлетворяя данные требования, суд исходит из того, что факт уплаты кредита и процентов по кредитному договору подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (л.д. 116).

Кроме того, ответчиком ФИО2 не оспаривается факт того, что ФИО1 были внесены ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также то обстоятельство, что она признала исковые требования в данной части не против возместить денежные средства истцу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Суд, соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России», что изменение семейного положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего семейного, финансового положения, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств, так как ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом.

Кроме того, истец, заявляя требования об изменении условий кредитного договора в судебном порядке, каких-либо доказательств для изменения договора в судебном порядке не представил.

В силу ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, в связи с чем, исковые требования в части распределения кредитных обязательств и изменении условий кредитного договора до окончания срока его действия не подлежат удовлетворению, поскольку изменение условий кредитного договора является нарушением прав кредитора и не является допустимым.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, также не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела суд установил, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 3 000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований в суд, подтверждены квитанцией № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 149), из которых следует, что денежные средства за оказание юридической помощи в кассу Адвокатской конторы № г. Красновишерск Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов внесены именно истцом. Представленная квитанция подтверждает несение затрат непосредственно истцом, так как имеется указание вида юридической помощи, сумма ее оплаты, данные клиента, дата, подписи и печать Адвокатской конторы № 1 г. Красновишерска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов. Кроме того, суд учитывает, что истец является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы ФИО1 были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, ценность защищаемого права. Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права, и находит их чрезмерными, поскольку исковые требования удовлетворены частично, поэтому с учетом разумности, считает подлежащей к взысканию сумму в 2 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также судом учитываются те обстоятельства, что ФИО2 согласна возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и оплате юридических услуг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 580 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 2,1 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать долг по кредитному договору № от 26.10.2020 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 общим долгом ФИО1 и ФИО3 Ю,А..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22747 рублей 60 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 580 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, всего взыскать 25827 рублей 60 коп. (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать семь рублей 60 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий