Решение № 2-754/2024 2-754/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-754/2024

№ 2-754/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-000804-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 10 июня 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Коваленко О.П.,

при помощнике судьи – Минаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Роскошненского сельского поселения Джанкойского района о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями в Джанкойский районный суд Республики Крым к администрации Роскошненского сельского поселения Джанкойского района о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ФИО3 квартиру № домовладения № по ул. <адрес> в с. <адрес>. Сделка купли-продажи оформлен не был. ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, имущество из владения никогда не выбывало, владение осуществляет непрерывно. В течение всего срока владения претензий других лиц к истцу не предъявлялось, споров по поводу владения данного имущества не возникало. Просит признать право собственности за собой на указанное домовладение в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией (л.д.115).

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владением имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).

Наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

В соответствии со сведениями ЕГРН, кв. № по ул. <адрес> в с. <адрес> имеет статус «ранее учтенное», общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.77-79).

Как следует из информации БТИ, право собственности на спорное домовладение не зарегистрировано (л.д.87).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «<данные изъяты>» и ФИО3, последний приобрел ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-13), имеется акт передачи ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> (л.д.14).

В соответствии с похозяйственными книгами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик ФИО3 значится главой хозяйства, вид собственности – собственный, в ДД.ММ.ГГГГ году лицевой счет закрыт в связи с выбытием ФИО3 с семьей в <адрес> (л.д.47-51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности в связи со смертью ответчика (л.д.100).

Судом установлено, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра наследственных дел, наследственных дел после смерти ФИО3 не заводилось.

Согласно похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, кв. № и кв.2 по <адрес> объединены, в связи с ведением одного хозяйства, глава дома – ФИО2 (л.д.119-122).

В похозяйственных книгах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года указано, что фактически в квартире № проживает семья ФИО2 (л.д.56-59).

Данные обстоятельства также подтверждены сообщением администрации Роскошненского сельского поселения Джанкойского района (л.д.82).

1/3 доли квартиры № по ул. <адрес> принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-44).

Договор о пользовании электроэнергией по ул. <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.26-28), конкретно на кв. № договор на энергоснабжение не заключался (л.д.85), дом не газифицирован (л.д.83).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснили, что истец проживает по адресу: <адрес>, как в квартире № так и в кв. № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Это дом на два хозяина. Истец ухаживает за домом, открыто и добросовестно пользуется данным домом, как собственным. Сомнений, что дом не принадлежит ему, у них не возникало.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что у истца имеются оригиналы правоустанавливающего документа на квартиру и технический паспорт, суд приходит к выводу, что требования ФИО8 о признании права собственности на квартиру № в домовладении № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец не настаивал на возмещении государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Роскошненского сельского поселения Джанкойского района о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру № в домовладении № по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024 года.