Приговор № 1-223/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело № 1-223/2020 (27RS0006-01-2020-001388-50)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Балабко Е.С.

защитника – адвоката НО коллегии адвокатов «Т.Д.В.- партнер» в Хабаровском крае ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО3,

при секретаре Скляровой Е.В., помощнике судьи Шипицыной Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке «Подсобное хозяйство», расположенной на расстоянии 5 метров по направлению на запад от <адрес> в <адрес>, где на полу увидела сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно вышеуказанного сотового телефона. С целью реализации задуманного, ФИО3, в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находящаяся на этой же автобусной остановке спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает и она действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что она действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8500 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д 76-79, 106-108), согласно которым 11.03.2020г. находилась по месту жительства с сожителем Свидетель №1. В дневное время ФИО13, сходив в магазин, принес спиртное, в ходе распития которого ФИО13 рассказал, что на автобусной остановке «Подсобное хозяйство» увидел лежащую женщину, которой он попытался помочь, поднял и посадил на лавочку. В связи с тем, что спиртное закончилось, она решила сходить к киоску, расположенному около автобусной остановки в <адрес>. Подойдя к остановке, расположенной по направлению в <адрес>, увидела лежащую на лавочке женщину ( как позже ей стало известно Потерпевший №1), у которой на лице имелась кровь, на лбу большая шишка, на бетонном полу остановки была кровь. Под лавочкой, на которой спала Потерпевший №1, она увидела сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе серебристого цвета, который решила похитить для личного пользования. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, она взяла сотовый телефон и положила в карман надетой куртки. Разбудив Потерпевший №1, предложила ей пойти к ней домой умыться, так как живет она недалеко. По пути следования к её дому их остановила машина скорой помощи, врач сообщил, что у них вызов на остановку к женщине. После чего Потерпевший №1 на машине скорой медицинской помощи увезли, а она пошла домой. Позже она похищенный телефон продала знакомому ФИО12 за 500 рублей, деньги потратила на спиртное.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд находит их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку приведенные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.41-43, 57-58) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов поехала в гости к дочери, проживающей по адресу: <адрес> Приобретя в магазине две бутылки винного напитка «Эссе» емкостью по 0.5 литра, она начала распивать, пешком дошла до автобусной остановки «Марина», с которой на автобусе доехала до автобусной остановки «Подсобное хозяйство», расположенной в <адрес>. При этом, в автобусе ей стало плохо, заболела голова, стало «пошатывать». Считает, что из-за пониженного давления стала себя плохо чувствовать. Выйдя из автобуса, она оказалась на остановке «Подсобное хозяйство», расположенной по направлению в <адрес>, где села на лавочку. При себе у неё имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе стального цвета, без чехла, без защитного стекла, IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой с абонентским номером №, не представляющей для нее материальной ценности, зарегистрированной на её дочь. На задней стороне корпуса телефона в нижнем углу имелось повреждение в виде трещины. В настоящее время она оценивает стоимость сотового телефона в 8500 рублей. Ущерб на указанную сумму является для неё значительным, поскольку она в настоящее время временно не работает. Находясь на остановке, ждала автобус маршрута №, с целью уехать в <адрес>. При этом к ней подходили люди, она им давала сигареты. Также к ней подходила девушка, которая представилась ФИО1, с которой они покурили на остановке. Ей становилось хуже, в связи с чем, плохо помнит происходящее. Предполагает, что теряла сознание, поскольку несколько раз падала, ударялась головой и у неё текла кровь (как ей позже рассказывали сотрудники полиции, её поднимал какой-то мужчина, который пришел на остановку, чтобы сесть на автобус, и он же вызвал скорую помощь). Каким образом ее забирала скорая помощь и откуда, она не помнит. В себя она пришла полностью через несколько дней дома у дочери, которая сообщила, ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов ее домой привезла бригада скорой помощи, при себе был только паспорт РФ, сотового телефона не было. Дочь сразу же стала звонить на её абонентский номер, вызов шел, но никто не отвечал, а примерно часа через полтора телефон отключили. Затем на сотовый телефон дочери ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перезвонил с абонентского номера <данные изъяты> мужчина по имени ФИО5, от которого дочь потребовала вернуть телефон матери (Потерпевший №1). На что мужчина сказал, что поговорит с Олей, которая его взяла и вернет. После этого на их звонки перестали отвечать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по поводу хищения принадлежащего ей имущества, которые установили Свидетель №1 и ФИО3, которая пояснила, что оказывала ей первую медицинскую помощь. Позже следователем ей возвращен сотовый телефон. Выше приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) (том 1 л.д. 14-19), согласно которому указала на участок местности, расположенный на расстоянии пяти метров по направлению на запад от <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> на котором расположена автобусная остановка «Подсобное хозяйство», на территории которой у нее похищено принадлежащее ей имущество.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.62-64), согласно которым проживает по адресу: <адрес>1 совместно с сожительницей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов он с целью приобрести спиртное, пошел в киоск, расположенный на автобусной остановке, подойдя к которой увидел около лавочки лежащую на бетонном полу ранее ему незнакомую женщину. Подойдя, к женщине, начал ее поднимать, усадил на лавочку. У женщины на носу имелась царапина и немного крови. Облокотив женщину на стенку остановки, он решил, что последняя находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотового телефона он рядом с женщиной не видел. Пробыв на остановке не более двух минут, приобретя спиртное, ушел. Находясь по месту жительства в ходе распития спиртного, он рассказал Ольге о женщине, находящейся на остановке. Спустя 20-25 минут, в связи с тем, что спиртное закончилось, Ольга пошла на автобусную остановку за спиртным, отсутствовала по месту жительства около 20-30 минут. Вернувшись, Ольга принесла спиртное, а также сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе серого цвета, сообщила что нашла его по дороге в магазин. Он поставил сотовый телефон на зарядку. Кроме того, Ольга ему рассказала, что видела на автобусной остановке женщину, которая лежала на скамейке, у которой она поинтересовалась состоянием, а увидев на лбу шишку, предложила сходить к ним домой умыться. Получив согласие, Ольга совместно с женщиной пошли по обочине дороги в сторону их дома, где в районе магазина к ним подъехала машина скорой помощи, врач которой сказала, что у них был вызов на автобусную остановку к женщине. Врач попросил Ольгу помочь посадить женщину в машину, после чего увезли. После того как телефон зарядился, на него начали поступать звонки с абонента, записанного как «дочь». Он ответил на данный звонок, женщина попросила его вернуть данный телефон, на что он ответил, что вернет. Также он перезванивал на абонентский номер дочери со своего абонентского номера: №. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним зашел Свидетель №2, которому Ольга продала сотовый телефон за 500 рублей. На вырученные деньги они купили спиртного. Позже приехавшие сотрудники полиции, сообщили о проводимой проверке по поводу кражи имущества женщины на автобусной остановке в <адрес>, в связи с чем его и Ольгу отвезли в <адрес>-1, где он увидел ту женщину (как позже стало известно Потерпевший №1), которую поднимал на остановке и дочь последней, с которой он разговаривал по телефону. После чего ФИО3 ему рассказала, что сотовый телефон марки «ZTE», она похитила на автобусной остановке у Потерпевший №1 Встретившись с Свидетель №2, сообщил, что телефон ФИО3 похитила на автобусной остановке у Потерпевший №1 и его необходимо вернуть. Свидетель №2 отдал ему похищенный сотовый телефон и он добровольно выдал его оперуполномоченному. Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) (том 1 л.д. 33-35), в ходе которого при осмотре участка местности, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №. Присутствующий при осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что изъятый телефон был похищен ФИО3 на остановки <адрес> и края, в дальнейшем продан Свидетель №2.

- показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.95-96) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел к своим знакомым ФИО3 и ФИО13, проживающим по адресу <адрес>1, где Ольга предложила ему купить за 500 рублей сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе серого цвета, пояснив, что нашла его на остановке в <адрес>, на что он согласился, приобретя указанный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО13, сообщил, что сотовый телефон, который он купил у Ольги, был похищен у женщины на остановке и его нужно вернуть. Он отдал ФИО13 Ранее приобретенный у Ольги сотовый телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д. 112-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов к ней по месту жительства на машине скорой помощи привезли маму Потерпевший №1, на лице которой имелась кровь и ссадины. При этом у мамы отсутствовали принадлежащие ей вещи, имелся паспорт в кармане. Она начала звонить со своего телефона на номер мамы, но никто не отвечал. В 16.40 часов ей позвонили с абонентского номера <***> мужчина, который представился Женей, сообщил, что помогал маме на остановке, сотовый телефон находится у какой-то Ольги. Женя назначил встречу на автобусной остановке в <адрес>, чтобы вернуть телефон, но не пришел, после его телефон был недоступен. О случившемся мать сообщила в полицию. Сотрудники полиции привезли женщину и мужчину, которого она узнала по голосу, именно с ним она разговаривала по телефону, когда звонила на абонентский номер своей матери, после хищения сотового телефона, последний представился Свидетель №1. Женщина представилась ФИО3, пояснила, что оказывала первую медицинскую помощь ее матери на автобусной остановке. Позже сотрудники полиции вернули маме сотовый телефон, а также сообщили, что сотовый телефон похитила ФИО3

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не возникает сомнений в их правдивости. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора указанными лицами подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия протоколом осмотра и постановлением (том 1 л.д. 50-52, 53, 54-55, 56), согласно которым сотовый телефон марки «ZTE BLADE A530» IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе предварительного следствия, о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО3 и корыстной заинтересованности при совершении тайного хищения имущества (сотового телефона) свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно: избранный способ и время хищения, факт распоряжения похищенным. О незаконности изъятия имущества свидетельствуют то обстоятельство, что подсудимая собственником имущества не являлась и каких-либо действительных либо предполагаемых прав в отношении имущества не имела и осознавала, что оно является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику причинен материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей свидетельствует о причинении ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимой ФИО3 доказана и квалифицирует ее действия: по ст.158 ч.2 п.В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, содержание исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, характеризующих личность подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психической полноценности, в связи с чем, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд, в силу ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к поиску похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности граждан, характеризующих данных, согласно которых на поведение подсудимой в быту поступали жалобы, неоднократно замечена в злоупотреблении спиртными напитками, отсутствия у подсудимой постоянного места работы и источника доходов, принимая во внимание сведения, изложенные в рапорте об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, в суд не явилась, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст.73 УК РФ, как и не установлено оснований для замены в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО3 с применением требований ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая основной вид наказания, назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд признает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступного намерения (оконченное преступление), наличие прямого умысла на совершение указанного преступления, корыстной цели совершения, а также с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользование и распоряжение последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Хабаровскому краю для вручения ей предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения ее направления в колонию-поселение.

Начало срока наказания ФИО3 исчислять со дня ее прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользование и распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Хабаровский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Копия верна:

Судья: И.В. Иокша