Решение № 12-44/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев жалобу защитника Гомозова ФИО7 в интересах ФИО1 ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №73 судебного района г. Отрадного Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гомозов А.Ю. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20.08.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Гомозов А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника Гомозова А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Одним из оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

19.06.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Отрадному в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. на 88,9 км <адрес> водитель ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 г. в 23 час. 45 мин. на 88,9 км <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения – поведение не соответствует обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается следующими процессуальными документами:

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 19.06.2020, в котором указаны основания для направления медицинского освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; поведение не соответствует обстановке, в котором имеются личная подпись ФИО2 В данном протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО2 собственноручно написано: «Не согласен». На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии понятых, с применением видеозаписи;

- видеозаписью с видеорегистраторов, установленных в патрульной автомашине, на которой 19.06.2020 несли службу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Отрадному ФИО4 и ФИО5, из которой усматриваются обстоятельства, указанные в административном материале в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

При таких обстоятельствах, ФИО2 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2020 г., в котором указаны основания для отстранения: поведение не соответствует обстановке, в данном протоколе имеется подпись ФИО2 На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии понятых, с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, перечисленные меры обеспечения производства по административному делу, применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений, которые могли бы повлечь признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, в суде не установлено.Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, и показаний в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в этот же день в отношении него проводилось медицинское освидетельствование по подозрению в употреблении наркотических средств. Медицинским освидетельствованием было установлено состояние опьянения. В прохождении повторного освидетельствования в этот день ФИО2 не видел смысла.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Факт разъяснения ФИО2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 подтвердил личной записью «разъяснено» и личной подписью.

В протоколе об административном правонарушении от 19.06.2020 ФИО2 в графе «Объяснения…» собственноручно написал: «Ехал на автомашине домой, от мед.освидетельствования отказался» и засвидетельствовал своей подписью.

Реализуя по своему усмотрению свои процессуальные права, ФИО2 при составлении указанных протоколов подписал процессуальные документы без замечаний относительно нарушения его прав, т.е. на момент составления процессуальных документов он их не оспаривал.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 19.06.2020 ФИО2 имел возможность указать в процессуальном документе о каких-либо допущенных нарушениях. Однако данный протокол им подписан лично и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав в протокол им не вносилось.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, доводы о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного, наркотического или медикаментозного опьянения не находился, а также факт проведения медицинского освидетельствования на следующий день, подлежат отклонению.

Кроме того, принятие в отношении ФИО2 постановления от 22.06.2020 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на которое он ссылается в своей жалобе, и его отмена, к данному административному правонарушения отношения не имеет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы жалобы ФИО2 направлены на желание избежать ответственности за административное правонарушение.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 20.08.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 20.08.2020 о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Гомозова ФИО10 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Отрадненского городского суда Самарской области может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Гребешкова