Решение № 2-4597/2017 2-4597/2017 ~ М-3817/2017 М-3817/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4597/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив необходимый комплект документов.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, взысканная по решению суда, была перечислена на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело своевременную выплату страхового возмещения полном объеме, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязан уплатить неустойку за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки), размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей * 1% * <данные изъяты> дней).

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей – расходы за оказание услуг ксерокопирования документов по иску (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получила механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив необходимый комплект документов.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, взысканная по решению суда, была перечислена на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело своевременную выплату страхового возмещения полном объеме, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано уплатить неустойку за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки), размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей * 1% * <данные изъяты> дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является математически верным.

Таким образом, Ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет и не может быть большее 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Представитель ответчика на основании доверенности в письменном возражении на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, ее длительности, принципа соразмерности, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов по иску в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.13).

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 18-19).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: