Приговор № 1-67/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Гарбуза С.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Воронежской области - Давиденко В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Глущенко В.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Павловске уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

<ДД.ММ.ГГГГ> Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год со следующими ограничениями: обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в ОМВД России по Павловскому району; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест продажи спиртного на розлив.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Павловскому району и предупрежден, о том, что в случае совершения двух и более административных правонарушений может быть продлен административный надзор или установлены дополнительные ограничения.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза (всего 4 раза) в месяц в ОМВД России по Павловскому району для регистрации, в связи с тем, что ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одно административное правонарушение против порядка управления.

ФИО1 будучи ознакомленным с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно и целенаправленно, в целях уклонения от административного надзора, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, так как <ДД.ММ.ГГГГ> при посещении ФИО1 в 23 часа 15 минут, последний отсутствовал по месту своего жительства. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, так как <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 повторно в течение одного года не явился на регистрацию в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, так как <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 часа 20 минут на <адрес> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. Указанными действиями ФИО1 нарушил ограничения установленные ему судом - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Таким образом, ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления и одно административное правонарушение посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью и показал, что решением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ему был установлен административный надзор сроком на один год с явкой на регистрацию один раз в месяц в ОМВД России по Павловскому району; запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест продажи спиртного на розлив.

Действительно им были совершены административные правонарушения, за которые он подвергался административному наказанию за то, что отсутствовал по месту своего жительства в ночное время <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> повторно не явился в ОМВД России по Павловскому району для регистрации, а также <ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время находился на <адрес> в нетрезвом состоянии. Нарушение административного надзора объясняет злоупотреблением спиртными напитками.

Показаниями свидетеля ФИО4 которая пояснила, что она работает в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в должности инспектора направления службы и осуществления административного надзора.

<ДД.ММ.ГГГГ> по заключению, утвержденному начальником ОМВД России по Павловскому району, ею было заведено дело административного надзора <№> в отношении ФИО1 на основании решения Павловского районного суда Воронежской области об установлении административного надзора сроком на 1 год.

Для регистрации и контроля поднадзорного лица, в соответствии с приказом МВД РФ <№> года, в деле имеется регистрационный лист, где сотрудниками производится отметка о явке или неявке поднадзорного. Контроль осуществляла она <данные изъяты> числа каждого месяца.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 23.15 час. помощником участкового уполномоченного полиции ФИО5 был посещен по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. На момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту жительства. Соответственно последним было нарушено ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом.

<ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 не явился для регистрации в отдел МВД по неуважительной причине в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Также ею неоднократно проводились беседы с ФИО1 о недопущении нарушений ограничений, было вынесено письменное предупреждение, о том, что в случае повторного несоблюдения им административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность в отношении него будет рассматриваться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ. ФИО1, находясь под административным надзором, привлекался к административной ответственности: <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, <ДД.ММ.ГГГГ> по ст.20.21 КоАП РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> ею был составлен рапорт в отношении ФИО1 о том, что последний своими действиями совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил, что он работает в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в должности участкового уполномоченного полиции.

На его участке проживает гражданин ФИО1, который с <ДД.ММ.ГГГГ> состоит на учете в качестве поднадзорного лица. ФИО1 проживет по месту регистрации, по адресу: <адрес>. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 19.24 КоАП РФ. Злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства часто отсутствовал при проверках, периодически нарушает установленный порядок и ограничения.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в должности помощника участкового уполномоченного полиции.

ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> состоит на учете в качестве поднадзорного лица. Согласно графика проверки поднадзорных лиц, он осуществлял контроль за ФИО1 Может охарактеризовать его с отрицательной стороны, так как последний злоупотребляет алкогольными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 19.24 КоАП РФ. При проверке <ДД.ММ.ГГГГ> по месту жительства отсутствовал. (т.1 л.д. 51-53).

Согласно решения Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год со следующими ограничениями: обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в ОМВД России по Павловскому району; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест продажи спиртного на розлив. (/т.1 л.д. 25, 73-74, т.2 л.д. 235);

- согласно заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. (т.1 л.д. 26, 71, т.2 л.д. 231);

- согласно решения Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза (всего 4 раза) в месяц в ОМВД России по Павловскому району для регистрации, в связи с тем, что ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одно административное правонарушение против порядка управления (т.2 л.д. 234);

- согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 установлен срок явки на регистрацию в ОМВД России по Павловскому району – <данные изъяты> числа каждого месяца. (т.1 л.д. 27, 72, т.2 л.д. 232);

- согласно протокола <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 29);

- согласно предупреждения от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 вынесено предупреждение с которым он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 (т.1 л.д. 75);

- согласно протокола <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 составлен административный протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 79);

- согласно протокола <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 составлен административный протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 80);

- согласно акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <ДД.ММ.ГГГГ> при посещении ФИО1 по месту жительства в 23 часов, последний по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д. 84);

- согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 прекращено расследование по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д. 31);

- согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, так как <ДД.ММ.ГГГГ> при посещении ФИО1 в 23 часа 15 минут, последний отсутствовал по месту своего жительства. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 28, 195);

- согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, так как <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 повторно в течение одного года не явился на регистрацию в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 32, 38, 194);

- согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, так как <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 часа 20 минут на <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 35, 82);

- согласно сведениям из мирового суда от <ДД.ММ.ГГГГ> штраф в размере 1000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, в установленный законом срок добровольно не уплачен и <ДД.ММ.ГГГГ> направлен в Павловский РОСП для принудительного взыскания (т.1 л.д. 193);

- согласно сведениям из ОМВД России по Павловскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в полном объеме отбыл в ИВС административные наказания за административные правонарушения, совершенные им <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и <ДД.ММ.ГГГГ> по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 198-202).

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, между ФИО1 и его престарелой матерью ФИО7 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возникла ссора, на почве алкогольного опьянения ФИО1, который потребовал от ФИО7 денежные средства для личных нужд. Получив отказ, ФИО1, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО7, схватил ее за руку и потянул на себя, от чего последняя не удержав равновесия упала, ударившись головой о пол, после чего снова схватил ФИО7 за руку и потащил ее вперед, удерживая ФИО7 за ногу начал перетаскивать ее по полу из одной комнаты в другую, причиняя ей телесные повреждения (от соударений о деревянный пол, выступающие части дверной коробки и порог) в области <данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть.

Кроме этого причинил телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения при жизни квалифицировались бы в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в БУЗ ВО «Павловская РБ», где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончалась <ДД.ММ.ГГГГ>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что умысла у него на причинение своей матери ФИО7 тяжких телесных повреждений, тем более смерти у него не было. Он проживал вместе со своей матерью ФИО7 по адресу: <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 19 часов 00 минут, он пришел домой, выпил спиртное, после чего попросил у матери 2000 рублей, чтобы купить пиво. Мать ему отказала. Они начали ссориться, он знал, что в другой комнате в тумбочке у матери лежали деньги. Он схватил мать за рукав кофты и потянул ее на себя, мать упала на пол, ударившись головой. Он схватил ее за руку и потащил в другую комнату, мать упиралась, тогда он взял ее за ногу и продолжал тащить по полу когда он ее потащил, последняя ударилась головой о пол. Когда он притащил мать в комнату, мать достала из тумбочки деньги, отдала ему, после чего он ушел из дома.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО7 приходилась ей родной сестрой, проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном ФИО1

Когда она общалась со своей сестрой, то последняя иногда жаловалась ей, что сын ФИО1 злоупотребляет спиртным, требует у нее деньги на выпивку. Однако он никогда ее не бил, не угрожал. <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонил второй сын ФИО7 – <ФИО>3, который попросил, чтобы ее внучка - ФИО8 и ее муж ФИО9 сходили домой к ФИО7 и посмотрели, что случилось, так как последняя на телефонные звонки не отвечала.

Со слов ФИО9 и ФИО8 ей стало известно, что они обнаружили ФИО7 без сознания в доме.

<ДД.ММ.ГГГГ> она узнала, что ФИО7 скончалась.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонила ФИО2 и попросила съездить к ФИО7, так как последняя не отвечала на телефонные звонки. Она совместно со своим мужем – ФИО9, около 18 часов, поехали к дому ФИО7, через окно увидели ее лежавшей на полу в доме. Они позвонили участковому, в «скорую помощь». Войдя в дом, она увидела, что ФИО7 лежала на полу, лицом вниз, была без сознания. Приехавшая бригада «скорой помощи» оказала е первую помощь и забрала в больницу. Позднее она узнала, что ФИО7 умерла в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО9, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району.

<ДД.ММ.ГГГГ>, ему позвонила родственница ФИО7 – ФИО8 попросила приехать к ФИО7 по адресу : <адрес>, пояснила, что ФИО7 лежит на полу в доме. Он подъехал к <адрес>, в доме обнаружили ФИО7 лежавшей на полу в комнате без сознания. ФИО7 была госпитализирована в районную больницу.

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в <ДД.ММ.ГГГГ> он общался с ФИО1, который в ходе беседы рассказал ему, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО7

<ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, находясь в доме, в вечернее время, выпил спиртного, из-за чего у него произошел конфликт с матерью. Когда он потребовал дать ему денег, то мать ему отказала, после чего он начал раскидывать вещи в доме, после чего он схватил мать за руки, но когда она попыталась вырваться, то упала при этом ударившись головой о пол. После этого ФИО1 вытащил за руку или за ногу свою мать в коридор, при этом пояснив ему, что когда он ее тащил, то ФИО7 должна была удариться головой о дверной порог кухни. В коридоре ФИО7 на четвереньках пыталась уползти от ФИО1 к выходу, после чего ФИО1 схватил ее за ногу, подтянул к себе и нанес удар рукой наотмашь по лицу, а также кулаком нанес несколько ударов, попав куда-то по руке (т.1 л.д. 242-244, 245).

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в <ДД.ММ.ГГГГ> он общался с ФИО1, который в ходе беседы рассказал ему, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО7

<ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, находясь в доме, в вечернее время, выпил спиртного, из-за чего у него произошел конфликт с матерью. Когда он потребовал дать ему денег, то мать ему отказала, после чего он начал раскидывать вещи в доме, после чего он схватил мать за руки, но когда она попыталась вырваться, то упала при этом ударившись головой о пол. После этого ФИО1 вытащил за руку или за ногу свою мать в коридор, при этом пояснив ему, что когда он ее тащил, то ФИО7 должна была удариться головой или туловищем о дверной порог кухни. В коридоре ФИО7 пыталась уползти от ФИО1 к выходу, но последний ее догнал и несколько раз ударил рукой, куда именно ему не известно (т.1 л.д. 246-248, 249).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает врачом отделения скорой помощи БУЗ ВО «Павловская РБ».

<ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время в отделение сокрой помощи БУЗ ВО «Павловская РБ» по телефону «03» от сотрудников полиции поступил вызов по адресу: <адрес>.

Получив указанный вызов она на автомобиле скорой медицинской помощи выехали на место. По прибытию в адрес они обнаружили ФИО7, лежавшей в доме на полу в комнате без сознания. При внешнем осмотре ФИО7 она обнаружила <данные изъяты>. Кроме этого <данные изъяты>, от длительного нахождения в одном положении на твердой поверхности. ФИО3 погрузили в автомобиль скорой помощи и отвезли в приемное отделение БУЗ ВО «Павловская РБ». Впоследствии ей стало известно, что ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ> скончалась (т.2 л.д. 15-18).

Оценивая показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полностью доверяет этим показаниям, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО3 <ФИО>2, за исключением следов медицинских манипуляций и операции, обнаружены следующие повреждения (разделены на п.п. «А», «Б» «В»):

«А»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

«Б»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

«В»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Примечание цифра в скобках в конце строки обозначает количество повреждений в данной анатомической области.

Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения прижизненные, что подтверждается <данные изъяты>, а также сведениями из представленной медицинской документации.

Все вышеописанные повреждении причинены при ударном действии тупого предмета, что подтверждается наличием <данные изъяты>. В повреждениях не отразились признаки, позволяющие высказаться более подробно о травмирующей поверхности предмета, действием которого причинены повреждения.

Исходя из <данные изъяты> описанной в представленной медицинской документации позволяют считать, что все, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения причинены незадолго до времени поступления в лечебное учреждение.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

-повреждения, перечисленные в п.п. «А» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.3 и п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть;

-повреждения, перечисленные в п.п. «Б» и «В» - как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине смерти не имеют.

Смерть гр-ки ФИО3 <ФИО>2 наступила от <данные изъяты>.

Данный вывод основывается на:

-обнаружении при исследовании трупа и отражении в медицинской документации комплекса повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни (<данные изъяты>);

-отражении в медицинской документации объективных признаков закономерных осложнений данных повреждений (<данные изъяты>);

-обнаружении при исследовании трупа морфологических эквивалентов закономерных осложнений травмы и угрожающего жизни состояния (кома 2-3 степени) расстройства жизненно важных функции организма человека (<данные изъяты>).

Анализ признаков смерти согласно медицинской карте стационарного больного: «…<данные изъяты>.…», отсутствие эффекта от реанимационных мероприятий в течение 30 минут, позволяют считать, что смерть ФИО7 наступила <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 30 минут.

Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими, и соответственно не имеют медицинских критериев и признаков их оценки.

Наружным кровотечением обычно сопровождаются прижизненные глубокие раны на коже. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 <ФИО>2 какие-либо раны (перечисленные в п.п. «А» и «Б»), обнаружены не были. Однако, наличие <данные изъяты> у гражданки ФИО7, высказаться об интенсивности которого экспертным путем, не представляется возможным.

По результатам судебно-медицинского исследования трупа не представляется возможным высказаться экспертными критериями, испытывала ли гр-ка ФИО7 после причинений повреждений длительную многократную боль.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. Анатомическое расположение повреждений, перечисленных в п.п. «А» позволяет считать, что они могли образоваться одномоментно, при не менее чем однократном травматическом воздействии в <данные изъяты>.

По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений, <данные изъяты>.

Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании <данные изъяты> позволяют считать, что повреждения в виде <данные изъяты> причинены под углом (касательно) к травмируемой поверхности тела. В судебной медицине отсутствуют критерии, позволяющие экспертным путем высказаться о направлении травматических воздействий, в результате которых образуются повреждения в виде <данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО7 были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, (повреждения, перечисленные в п.п.«А», «Б» и «В»). Вышеизложенное позволяет считать, что сила ударов, в результате которых причинены повреждения варьировала от небольшой (15-16 кгс- достаточной для образования <данные изъяты>) до очень большой (сила удара выше 702 кгс- для <данные изъяты>).

Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения причинены в один временной промежуток – незадолго до времени поступления в лечебное учреждение, причем повреждения, перечисленные в п.п. «А» - одномоментно. По результатам судебно-медицинского исследования трупа не обнаружены признаки, позволяющие высказаться экспертным путем как о последовательности групп повреждений (перечисленных в п.п. «А», «Б» и «В»), так и внутри групп (п.п.«Б» и «В»).

Повреждения, перечисленные в п.п. «А», повлекшие за собой наступление смерти, составляют единый комплекс <данные изъяты>. Различают два основных варианта течения <данные изъяты> травмы, подобной обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО7 Наиболее часто в практике встречается вариант со светлым промежутком, когда возникшая вслед за травмой утрата сознания через несколько часов (иногда даже минут) может восстанавливаться с последующим развитием повторного полного выключения сознания. Наряду с этим встречается вариант без светлого промежутка, когда утрата сознания наступает сразу после травмы, не обнаруживая каких-либо тенденций к восстановлению. Таким образом, с помощью экспертных критериев не представляется возможным определить как индивидуальный вариант течения <данные изъяты> травмы, так и временной промежуток, на протяжении которого ФИО7 могла совершать активные целенаправленные действия после причинения повреждений, перечисленных в п.п. «А».

После причинения повреждения из п.п. «Б» и «В» ФИО7 могла жить и совершать активные целенаправленные действия.

Не исключена возможность причинения обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений у ФИО7 приведших к ее смерти, при механизме, указанном в копии протокола допроса свидетеля ФИО11 <ФИО>4 от <ДД.ММ.ГГГГ>; в копии протокола допроса свидетеля ФИО10 <ФИО>5, от <ДД.ММ.ГГГГ>; в копии протокола допроса обвиняемого ФИО3 <ФИО>1, от <ДД.ММ.ГГГГ>; в копии протокола проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>; в копии протокола допроса подозреваемого ФИО3 <ФИО>1, от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> и продемонстрированном на видеозаписи протокола проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа механизма образования повреждений и механизма вытекающего из представленной следствием версии, выявившего не расхождение по существенным компонентам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследований».

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 повреждения <данные изъяты>, при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку- вред здоровью опасный для жизни человека ( п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Вред здоровью опасный для жизни человека, как квалифицирующий признак и Медицинский критерий предусматривает реально (закономерно) существующую возможность наступления смертельного исхода.

По данным наиболее авторитетных авторов, подытоживших опыт крупнейших клиник страны, накопленный более чем за 50 лет и основывающихся на значительном количестве наблюдений, летальность при операциях по поводу <данные изъяты> в первые 4 часа после травмы составляет 30 % по сравнению с 90 % при операциях, проведенных позднее.

<данные изъяты> не предполагает оперативного вмешательства, а оказание квалифицированной медицинской помощи заключается в проведении интенсивной терапии, направленной на предотвращение осложнений травмы (<данные изъяты>), однако, как показывает практика вероятность летального исхода при данных видах <данные изъяты> травмы высокая.

Вышеизложенное позволяет считать, что учитывая неблагоприятные факторы (<данные изъяты>) имевшиеся у гр-ки ФИО7 вероятность благоприятного исхода была крайне низкая.

При судебно-медицинском исследовании трупа и в сведениях настоящей судебно-медицинской экспертизы не обнаружены признаки, позволяющие экспертным путем достоверно высказаться о позе и положении гр-ки ФИО7, а также взаимном расположении пострадавшей и нападавшего во время причинения повреждений (т.2 л.д. 62-73).

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 30 минут в дежурную часть отдела поступило сообщение из БУЗ ВО «Павловская РБ» о том, что ФИО7 поступила в больницу с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 107);

- согласно рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 10 минут в дежурную часть отдела поступило сообщение из БУЗ ВО «Павловская РБ» о том, что в реанимационном отделении обнаружен труп ФИО7 (т.1 л.д. 129).

Прокурор, поддерживающий государственное обвинение по настоящему уголовному делу, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение своей матери тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд полностью согласен с указанными доводами государственного обвинителя и принимает их во внимание, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Эти доводы подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, которые ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями допрошенных судом потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, которые показали, что отношения ФИО1 с матерью ФИО7 были хорошие, он заботился о ней, до случившегося он ей не угрожал и никогда не применял к ней насилие.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть гр-ки ФИО3 <ФИО>2 наступила от <данные изъяты>.

Исходя из показаний свидетелей под псевдонимом «ФИО10», «ФИО11», которым об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО7 стало известно со слов ФИО1, умышленных ударов, направленных на причинение пострадавшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 не наносил.

Таким образом, выслушав мнение прокурора, показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, так как он совершил причинение смерти по неосторожности.

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого: ранее судим, характеризуется отрицательно.

Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО2, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого и просит суд о снисхождении.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает возраст подсудимого, который является пенсионером, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.

Согласно заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако, имеющееся у испытуемого психическое расстройство не сопровождается выраженными нарушениями памяти, мышления, восприятия, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют указания испытуемого на определенное количество выпитого незадолго до инкриминируемого ему правонарушения алкоголя, сохранение им ориентировки в обстановке, адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность действий, вытекающих из конкретно-сложившейся ситуации, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики. Запамятывание отдельных деталей своего поведения в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии иных признаков психоза не указывает на наличие у испытуемого в тот период болезненного состояния психики. В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у испытуемого психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся у испытуемого психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительном лечении не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально- психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности такие как: <данные изъяты>, выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (внезапно возникшем сильном душевном волнении), существенно влияющем на способность правильно осознавать явлений действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У подэкспертного не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии). У подэкспертного отсутствовали также и признаки психической и физической астении. Запамятование отдельных фактов, эпизодов случившегося не является квалификационным критерием аффекта, а учитывается лишь при наличии других феноменологических проявлений. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 находился в <данные изъяты>. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как состояние аффекта (т.2 л.д. 80-84).

Согласно заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 страдает <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (<данные изъяты>). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу алкоголизма. Приказа Минздрава РФ по поводу реабилитации больных алкоголизмом нет (т.2 л.д. 89).

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 <ФИО>1 виновным и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания назначить – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент коврового покрытия, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, смывы ногтевого содержимого с рук ФИО1 на марлевом тампоне, марлевый тампон ФИО7, хранящиеся в камере вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области, уничтожить;

- денежные средства купюрами номиналом <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., футболку, спортивную кофту ФИО7, хранящиеся в камере вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области, передать потерпевшей ФИО2;

- свитер, трико, рубашку-поло, носки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней, осужденным с момента вручения копии приговора, остальным в тот же срок с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Гарбуз