Решение № 12-40/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-40/2018

№


РЕШЕНИЕ

«17» октября 2018 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 05.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия.

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление и просит об изменении постановления мирового судьи, а именно об отмене с переквалификацией на ст.20.11 КоАП РФ и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным основаниям, со ссылкой на то, что по постановлению мирового судьи он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ – незаконное приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административное правонарушение совершено неумышленно, в силу обстоятельств, которые не позволили ему своевременно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в Республику Дагестан и продлить срок действия разрешения, так как в это время находился на работе в <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебном заседании.

Мировой судья не принял во внимание довод, что административное правонарушение, совершенное им, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Правонарушение за время хранения оружия совершено им впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, не допускал нарушения сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Однако при назначении административного наказания в отношении ФИО1 мировой судья не учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, срок незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Так как ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, формы вины нарушителя в совершении этого правонарушения является неосторожной, незаконное хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения носит кратковременный характер (с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 непосредственно перед истечением срока действия разрешения находился на работе в <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что совершенное им (ФИО1) административное правонарушение может быть признано малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ он может быть освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия, отменить, признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по этому основанию.

Гражданское оружие МР-80-13т <адрес>Rub №, на которое было выдано разрешение РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО1 после продления разрешения на хранение этого оружия.

Решение является окончательным и вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий