Решение № 2-1380/2024 2-50/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 2-961/2024~М-787/2024

Дело №2-50/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-001333-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 января 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием прокурора г.Добрянки Бодиной Т.В.,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пермнефтеотдача» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.03.2022 по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Пермнефтеотдача» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. В период выполнения своей трудовой деятельности 18.02.2024 ФИО1, находясь на территории кустовой площадки №р <адрес> при выполнении работ по погрузке оборудования КРС для дальнейшего переезда на другую кустовую площадку, получил телесные повреждения в результате защемления. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 18.03.2024 причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неосторожность, невнимательность, поспешность, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Лицами, допустившими нарушения, установлены: помощник бурильщика капитального ремонта скважин ФИО1, мастер по подземному и капитальному ремонту скважин ФИО3, водитель грузового автомобиля ФИО4 Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 18.02.2024 ФИО1 установлен диагноз: «Тупая травма живота. Размозжение брыжейки нисходящего отдела ободочной кишки, разрывы большого сальника». Травма отнесена к категории тяжких. В связи с полученной травмой ФИО1 проведено оперативное лечение, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. В результате произошедшего несчастного случая на производстве ФИО1 испытал сильную физическую боль, вызванную тупой травмой живота, размозжением брыжейки нисходящего отдела ободочной кишки, разрыва большого сальника. Кроме того, в связи с полученным повреждением ФИО1 испытывал нравственные страдания, страх за свою жизнь и здоровье. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, причиняют нравственные и физические страдания.

Просят суд взыскать с ООО «Пермнефтеотдача» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Прокурор Бодина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в результате несчастного случая, имеется акт проверки. Полученная ФИО1 травма относится к категории тяжких, в связи с чем, он находился на стационарном и амбулаторном лечении. По настоящее время ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, боль. Длительное время находится на листке нетрудоспособности. Указала, что размер компенсации оценивается самим истцом.

ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО «Пермнефтеотдача» ФИО11, действующая на основании доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считают размер компенсации завышенным. Полагают, что у истца отсутствуют основания для обращения ФИО1 в суд с требованием о возмещении компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 с момента несчастного случая по настоящее время не обращался к работодателю за компенсацией, предусмотренной коллективным договором. Кроме того, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1 был травмирован в результате зажатия между металлическим контуром заземления, размещенным на кустовой площадке и задним бортом автомобиля КАМАЗ 44108, подрядной организацией ООО «Ресурсы и машины», являющегося владельцем данного источника повышенной опасности при движении транспортного средства задним ходом. Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был полностью обеспечен индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, проходил обучение безопасным методам работы. На сегодняшний день ФИО1 трудоспособен, находится в отпуске. Работодатель извещал ФИО1 о возможности выплаты морального вреда в рамках коллективного договора, вместе с тем, истец на сегодняшний день так и не обратился к работодателю. Просила учесть вину самого работника, которая установлена актом о несчастном случае на производстве, при решении вопроса о размере компенсации. Дополнила, что страховой организацией ФИО1 произведена страховая выплата. Обществом каких-либо выплат в счет возмещения морального вреда ФИО1 не производилось.

Протокольным определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ресурсы и Машины» (том 2 л.д.18).

Представитель третьего лица – ООО «Ресурсы и Машины» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. Общество считает заявленные истцом исковые требования не законными, не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, а размер исковых требований явно завышенным, не подлежащим удовлетворению. В силу действующего законодательства работодатель обязан обеспечить работникам, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Полагают, что несчастный случай произошел вследствие грубого нарушения ФИО1 техники безопасности и неосторожных действий. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В силу положения ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Как указано в акте о несчастном случае на производстве от 18.02.2024, при химико-токсикологических исследованиях в данной пробе на уровне предела используемого метода этанол не обнаружен. При этом, кровь на наличие алкоголя или наличие запрещенных психотропных, наркотических веществ на дату несчастного случая не отбиралась, соответствующие исследования в указанную дату не проводились. Анализы мочи, крови на наличие запрещенных психотропных, наркотических веществ вообще не проводились. Между тем, по имеющимся у ООО «РиМ» сведениям, в период прохождения лечения в ОКБ <адрес> ФИО1 был замечен в неоднократном нарушении больничного режима, употреблении алкогольных либо каких-то иных запрещенных препаратов, вел себя при этом неадекватно, при этом руководство лечебного учреждения было вынуждено прибегнуть к помощи психиатра. ФИО1 по месту работы характеризуется отрицательно. Так согласно характеристике работодателя, за период работы зарекомендовал себя отрицательно. В процессе своей трудовой деятельности в ТОП «Югория» у ФИО1 были выявлены следующие качества: халатное отношение к своим трудовым обязанностям, низкая работоспособность, свои обязанности выполняет не в полной мере, нуждается в постоянном контроле, не инициативен. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте замечен не был. В коллективе отношения конфликтные. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 также произошел несчастный случай на производстве по причине несоблюдения им ТБ при выполнении работ. Таким образом, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (том 2, л.д. 38-39).

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применению при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.03.2022 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Пермнефтеотдача», принят в территориально-обособленное подразделение «Югория» помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда (том 1 л.д.79).

Согласно извещению о несчастном случае на производстве 18.02.2024 примерно в 11:20 часов на скважине №р <адрес> при производстве работ по погрузке оборудования водитель полуприцепа Камаз допустил наезд на помощника бурильщика 5 разряда ФИО1, в следствии чего пострадавший был зажат между полуприцепом и контуром заземления (том 1 л.д.49).

На основании извещения о несчастном случае 22.02.2024 Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено решение о проведении расследования тяжелого несчастного случая (том 1 л.д.93-95).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 18.03.2024, 18.02.2024 в 08:00 часов помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда ФИО1 вышел на смену в составе дневной вахты. Вахта в составе бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда ФИО7, помощник бурильщика 5 разряда ФИО5, по заданию мастера ФИО3 Работникам была поставлена задача произвести погрузку оборудования КРС для дальнейшего переезда на другую кустовую площадку. В 10:50 часов для погрузки желобной емкости на площадку (полуприцеп) автомобиля КАМАЗ 44108 подрядной организации ООО «Ресурсы и машины», помощник бурильщика ФИО5 дал команду водителю ООО «РиМ» ФИО4 подъезжать к месту погрузки. ФИО5 шел с левой стороны автомобиля, ФИО1 двигался с правой стороны по ходу движения автомобиля и жестами указывал водителю куда ехать. Во время движения автомобиля задним ходом к месту погрузки, ФИО1 перешел с задней стороны полуприцепа на левую сторону полуприцепа и указал водителю жестами, в виде скрещенных рук, команду остановиться. Водитель ФИО4 не увидел жест и продолжил движение. В этот момент ФИО1 поскользнулся и правой рукой схватился за заднюю часть борта площадки, после чего ФИО1 зажало между контуром заземления и задним бортом площадки. ФИО1 закричал ФИО5 чтобы он остановил машину. ФИО5 дал команду водителю ФИО6 отъехать. ФИО7 в это время пошел за лопатой, чтобы произвести зачистку замазученного снега, в связи с чем момент происшествия несчастного случая не видел. Примерно в 11:20 часов ФИО5 забежал в культбудку и сообщил мастеру бригады ФИО3 о случившемся. ФИО7 и ФИО5 взяли медицинские носилки и занесли пострадавшего в вагон-инструменталку. ФИО3 сразу же сообщил начальнику смены ТОП «Югория» и ведущему инженеру ОТ и ПБ ФИО8 В 11:24 часов ведущий инженер ОТ и ПБ ФИО8 вызвал скорую помощь на кустовую площадку №р. Около 12 часов по прибытию на кустовую площадку №р бригадой скорой помощи был проведен осмотр пострадавшего, оказана доврачебная помощь, после чего пострадавший был отправлен в больницу <адрес> на карете скорой помощи (том 1 л.д.39-44).

Причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность, поспешность. Нарушение п.6.4.1 - Инструкции по охране труда при погрузо-разгрузочных работах, перемещении тяжестей, транспортировке и перевозка длинномерных грузов И СУОТ и ПБ ИОТ в.008-2023, и п.6.1.6 – Инструкции по охране труда для помощника бурильщика капитального ремонта скважин И СУОТ и ПБ ИОТ п.004-2023. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушение п.3.1.6 должностной инструкции мастера по подземному и капитальному ремонту скважин ТОП «Нягань». Нарушение требования безопасности при эксплуатации транспортных средств. Нарушение п.3.21 «инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля» утвержденной директором ООО «Ресурсы и машины» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

ФИО1 – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, нарушил п.6.4.1 - Инструкции по охране труда при погрузо-разгрузочных работах, перемещении тяжестей, транспортировке и перевозка длинномерных грузов И СУОТ и ПБ ИОТ в.008-2023 «Запрещается стоять на пути перемещающихся транспортных средств при подаче их к грузам, прицепам и т.д…». Нарушил п.6.1.6 – Инструкции по охране труда для помощника бурильщика капитального ремонта скважин И СУОТ и ПБ ИОТ п.004-2023 «При выполнении технологических операций помощник бурильщика КРС должен: применять только безопасные методы работы; быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других исполнителей»;

ФИО3 – мастер по подземному и капитальному ремонту скважин, нарушил п.3.1.6 должностной инструкции мастера по подземному и капитальному ремонту скважин ТОП «Нягань»;

ФИО4 – водитель грузового автомобиля, нарушил п.3.21 «инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля» утвержденной директором ООО «Ресурсы и машины» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ «При работе на грузовом автомобиле водитель обязан: начать движение автомобиля, только убедившись в отсутствии помех на пути движения».

Согласно медицинскому заключению БУ ХМАО-Югра «Няганская окружная больница» ФИО1 установлен диагноз: клинический, основной, тупая травма живота, размозжение брыжейки нисходящего отдела ободочной кишки, разрывы большого сальника (S36.80). Указанное повреждение относится к категории тяжелых (том 1 л.д.102).

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мастер ПКРС ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 5 000 рублей (том 3 л.д.28-33).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что несчастный случай произошел на производстве ООО «Пермнефтеотдача» в период выполнения ФИО1 трудовых обязательств, травма, полученная ФИО1 относится к категории тяжелых. Актом о несчастном случае установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно сам истец ФИО1, мастер по подземному и капитальному ремонту скважин ФИО3 и водитель грузового автомобиля ФИО4

С учетом изложенных норм закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность ФИО3, ФИО4 во время выполнения ими трудовых обязанностей, которые повлекли причинение вреда здоровью истца ФИО1, несет работодатель ООО «Пермнефтеотдача». Поскольку ФИО3, осуществляя деятельность в ООО «Пермнефтеотдача», действуя по заданию ООО «Пермнефтеотдача» не обеспечил контроль за ходом выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины, а ФИО4 нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортного средства, а именно начал движение автомобиля, не убедившись в отсутствии помех на пути движения, допустили защемление ФИО1 между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними), в результате чего работнику ФИО1 причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с этим ООО «Пермнефтеотдача» несет ответственность за действия работников в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Пермнефтеотдача».

Довод представителя ООО «Пермнефтеотдача» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1 был травмирован в результате зажатия между металлическим контуром заземления, размещенным на кустовой площадке и задним бортом автомобиля КАМАЗ 44108, подрядной организации ООО «Ресурсы и машины», являющегося владельцем данного источника повышенной опасности, при движении транспортного средства задним ходом, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 находится с ООО «Пермнефтеотдача» в трудовых отношениях, несчастный случай, вследствие которого ФИО1 был причинен вред здоровью, произошел во время выполнения им трудовой функции по заданию работодателя, в связи с чем, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, возложена на работодателя. Помимо прочего, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на нарушение его неимущественных прав именно ООО «Пермнефтеотдача».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с полученными травмами ФИО1 в период с 18.02.2024 по 04.03.2024 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Няганская окружная больница». С 18.02.2024 по 06.03.2024 продолжал амбулаторное лечение. ФИО1 рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, ограничение физических нагрузок до 2-х месяцев (не более 5 кг.), перевязки (швы не сняты, снять по заживлению раны), контроль анализов, уход за колостомой, при раздражении заживляющий крем для кожи вокруг стомы (Абуцел), оперативное лечение в плановом порядке (закрытие стомы) через ? года, консультация психолога (психиатра) амбулаторно (том 3 л.д.39-41).

Согласно письму БУ «Урайская городская клиническая больница» от 19.12.2024 №-Исх-7601 ФИО1 с 05.03.2024 по настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача-хирурга в БУ «Урайская городская клиническая больница» с диагнозом: Последствия травмы внутрибрюшных и тазовых органов (Т91.5), последствия производственной травмы в виде тупой травмы живота, размозжения брыжейки нисходящего отдела ободочной кишки, разрыва большого сальника. Состояние после диагностической лапароскопии, лапаротомии, ревизии, санации, дренирования брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, хирургической обработки раны, удаления тампонов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, релапаротомии, ревизии брюшной полости, резекции участка нисходящей ободочной кишки, наложения концевой колостомы, санации тампонирования и дренирования брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, колостомии, ревизии раны, вскрытия колостомы от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после операции закрытия колостомы, аппендэктомии ДД.ММ.ГГГГ. Внешняя причина: пешеход, пострадавший при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем или автобусом. Несчастный случай, неуточненный как дорожный или недорожный. ДД.ММ.ГГГГ пациент консультирован колопроктологом, где была назначена дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение № ОКБ <адрес> для выполнения планового оперативного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в объеме: закрытие колостомы, аппендэктомия. ДД.ММ.ГГГГ был представлен лечащим врачом на заседании врачебной комиссии, где было вынесено решение о начале оформления формы №/у для направления на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки ПРП. ДД.ММ.ГГГГ направление поступило в адрес бюро медико-социальной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование: инвалидность не установлена, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Пациент должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В ближайшее время будет рассмотрен вопрос о выдаче медицинского заключения на предоставление «легкого физического труда» (том 3 л.д.85-86).

В связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта №.12.86/2024 освидетельствования к справке МСЭ-2022 № (том 3 л.д.65), разработана программа реабилитации, согласно которой продолжение выполнения профессиональной деятельности ФИО1 возможно при снижении квалификации и при уменьшении объема (тяжести) работ, нуждается в санаторно-курортном лечении (том 3 л.д.63-68).

На основании коллективного договора на 2024-2027 годы в целях дополнительной социальной защиты работников общества при несчастных случаях, связанных с производством, между ООО «СФ «Адонис» и ООО «Пермнефтеотдача» заключен договор добровольного коллективного страхования работников от несчастных случаев (п.5.7 коллективного договора) (том 2 л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

Согласно акту о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 108 000 рублей (том 2 л.д.94).

Довод ответчика об отсутствии оснований для обращения ФИО1 в суд с требованием о возмещении компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 с момента несчастного случая по настоящее время не обращался к работодателю за компенсацией, предусмотренной коллективным договором, судом отклоняется, в силу следующего.

Коллективным договором на 2024-2027 годы установлено, что работникам, пострадавшим от несчастного случая на производстве или получившим профессиональное заболевание при наличии вины общества, единовременно выплачивается возмещение морального вреда в размере, соответствующем степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, исходя из трех среднемесячных заработков, исчисленных на момент обращения за указанными выплатами. В случае отсутствия заключения МСЭК об установлении процента утраты трудоспособности, моральный вред не возмещается (п.5.4.9 коллективного договора) (том 2 л.д.92-93).

Вместе с тем, судом установлено, что Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд к ООО «Пермнефтеотдача» о взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), при этом справка МСЭ выдана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, основанием для отказа в иске не является. Факт установления локальными нормативными актам работодателя размера компенсации морального вреда правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке с учетом требований законодательства в случае спора между сторонами о ее размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями работников работодателя и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 производственной травмы, обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также из того, что в действиях самого ФИО1 имела место неосторожность, невнимательность и поспешность. ФИО1 нарушил Инструкцию по охране труда при погрузо-разгрузочных работах, перемещении тяжестей, транспортировке и перевозке длинномерных грузов, в которой указано, что запрещается стоять на пути перемещающихся транспортных средств при подаче их к грузам, прицепам и т.д., а также указано, что при выполнении технологических операций помощник бурильщика КРС должен применять только безопасные методы работы, быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других исполнителей.

Наличие в действиях потерпевшего неосторожности, невнимательности и поспешности, содействовавших возникновению вреда, законодателем прямо отнесено к обстоятельству, влекущему уменьшение размера возмещения.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, поведение работодателя, который вызвал работнику скорую медицинскую помощь, известил работника о праве на получение компенсации морального вреда в размере, установленном коллективным договором (л.д.49); характер полученных травм, вследствие которых истец, находясь в трудоспособном возрасте (36 лет), временно был лишен возможности себя обслуживать; физические и нравственные страдания истца, установление ФИО1 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможности выполнения им прежней трудовой деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести); отсутствие компенсации истцу морального вреда ответчиком в добровольном порядке; с учетом степени вины работника ФИО1 и работников работодателя, отсутствие у работодателя умысла на причинение вреда здоровью работника, физических и нравственных страданий истца, его нуждаемость в оперативном лечении, отсутствие возможности вести активный образ жизни, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав истца сумму морального вреда в размере 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Пермнефтеотдача». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

Ссылка ООО «Ресурсы и Машины» на нестабильное психическое состояние ФИО1, а также отсутствие анализа на наличие алкоголя или наличие запрещенных психотропных, наркотических веществ на дату несчастного случая, правового значения в данном случае не имеет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Пермнефтеотдача» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-50/2025.

Гражданское дело № 2-50/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.