Решение № 2-1312/2021 2-1312/2021~М-636/2021 М-636/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1312/2021

УИД 23RS0номер-45

К делу номер


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: А.П. Мороза

помощника судьи ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО9,

действующей на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО10,

действующей на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11

действующего на основании ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил:

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 410 562,15 рублей.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО5 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7305,62 рублей; по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, на услуги представителя — 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 850 рублей, почтовые расходы — 388,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством BMW г/н 17 ZA007, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО1, управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL г/н номер, принадлежащим истцу — ФИО5 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем BMW г/н 17 ZA007, при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н номер, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер от 18.01.2021г. ФИО6 привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW г/н 17 ZA007, который виновен в причинении ущерба на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО6 привлечен также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № 18номер от 18.01.2021г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN X-TRAIL г/н номер получило множественные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н номер, истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП ФИО8 с вызовом ответчика. Ответчик ФИО6 присутствовал на осмотре поврежденного ТС, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. Согласно выводов экспертного заключения номер от 05.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н номер без учёта износа составила 410 562,15 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 9 000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, указав, что окончательно просит:

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 399 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО5 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7192 рублей; по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, на услуги представителя — 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 850 рублей, почтовые расходы — 388,50 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители истца ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, просил отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством BMW г/н 17 ZA007, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО1, управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL г/н номер, принадлежащим истцу — ФИО5 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер от 18.01.2021г. ФИО6, управляя автомобилем BMW г/н 17 ZA007, при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н номер, под управлением ФИО1 В связи с чем, привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW г/н 17 ZA007, который виновен в причинении ущерба на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер от 18.01.2021г. ФИО6 привлечен также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № 18номер от 18.01.2021г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN X-TRAIL г/н номер получило множественные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н номер, ФИО5 обратился в ИП ФИО8 для проведения экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения номер от 05.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н номер без учёта износа составила 410 562,15 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 9 000 рублей.

Для определения размера причиненного вреда судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ДИ ТРАСО» ФИО12, изложенным в заключении номер от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Повреждения в передней правой угловой части кузова автомобиля NISSAN X-TRAIL № Р575НЕ123 могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля BMW 320 номерZA007 с автомобилем NISSAN X-TRAIL № Р575НЕ123 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, врезультате которого автомобилем NISSAN X-TRAIL № Р575НЕ123 могли быть получены следующие механические повреждения: Балка передн. Моста; Бампер передн.; Бачок омывателя стекла; Брызговик передн. прав.; Буфер передн. Бампера; Датчик парковки; знак номерной передн.; Конденсатор; Крыло передн. прав.; Накладка декоративная передн. прав, крыла; Облицовка противотуманной фары; Облицовка рулевой колонки лев.; Панель передн. прав, верхи.; Петля капота лев.; Петля капота прав.; Подкрылок передн. прав, колеса; Поперечина нижн.; Радиатор; Радиатор масляный; Решетка радиатора; Рычаг передн. прав. нижн.; Усилитель бампера; Усилитель передн. номерного знака; Фара прав.; Фара противотуманная; Форсунка омывателя; Арка с лонжероном колеса передн. прав.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля NISSAN X-TRAIL № Р575НЕ123, зафиксированные (отраженные) при экспертном осмотре и в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним (см. выше), с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела: Диск переднего правого колеса, дверь передняя правая.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (46,0%) на заменяемые узлы и детали автомобиля NISSAN X-TRAIL № Р575НЕ123 на ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, с учетом округления составляет: 158 400,00 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля NISSAN X-TRAIL № Р575НЕ123 на ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, с учетом округления составляет: 253 700,00 руб. (Двести пятьдесят три тысячи семьсот рублей, ноль копеек).

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля NISSAN X-TRAIL № Р575НЕ123 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 1 018 400,00 руб. (Один миллион восемнадцать тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

Расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (стр. 34-35).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 30,7 % на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты (Свр с износом) автомобиля NISSAN X-TRAIL № Р575НЕ123 на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляла: 302 100,00 руб. (Триста две тысячи сто рублей, ноль копеек).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр без износа) автомобиля NISSAN X-TRAIL № Р575НЕ123 на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляла: 399 200,00 руб. (Триста девяносто девять тысяч двести рублей, ноль копеек).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку эксперт ООО «ДИ ТРАСО» ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное ей заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ООО «ДИ ТРАСО» ФИО12, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч.3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN X-TRAIL № Р575НЕ123 в размере 399 200 (Триста девяносто девять тысяч двести) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, а аткже судебной экспертизы с учетом доказанности факта несения данных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме – в размере 9000 и 15 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы – 388,50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пояснений искового заявления следует что ФИО5 понесены судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает разумным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО6 за оплату юридических услуг до 15 000,00 рублей.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Вместе с тем положения НК РФ и ГПК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов подлежит в размере 7 192 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 399 200 (Триста девяносто девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО5 судебные расходы в размере 48 430 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 50 копеек, из них: по оплате государственной пошлины в сумме 7 192 рублей; по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей на услуги представителя — 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 850 рублей, почтовые расходы — 388,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО13

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО13