Решение № 2-3581/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-3581/2018;)~М-3088/2018 М-3088/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3581/2018

Дело № 2-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: ГАЗ№ г/н № под управлением ФИО5 и AUDI-A5 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Виновником в совершении ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №. 16.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.05.2018 г. истцом представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 22.05.2018 г. проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений. 23.05.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении банковских реквизитов. 20.06.2018 г. ответчику предоставлены банковские реквизиты. Выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный письменный отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком не направлен. Согласно экспертному заключению №05-07-18-1 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411 100 руб. 11.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы. В ответ на претензию ответчиком направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные издержки в размере 39 341 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7 200 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п.1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-02 час. по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: № г/н № под управлением ФИО5 ФИО14, принадлежащего ФИО1 и AUDI-A5 г/н № под управлением ФИО6 ФИО15, принадлежащего ФИО7 ФИО16 (л.д. 108; КУСП 8389).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 107; КУСП 8389).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства №, автомобиль AUDI-A5 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО17 (л.д. 4,102; КУСП 8389).

23.06.2017 г. между ФИО7 и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 98; КУСП 8389).

16.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 93-94,95).

16.05.2018 г. истцу выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 8, 109).

22.05.2018 г. группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра ТС AUDI-A5, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 110-111).

23.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям) (л.д. 112).

23.05.2018 г. истцу выдано направление на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 9).

23.05.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 10,113).

25.05.2018 г. группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра ТС AUDI-A5, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 114-115).

Заявлением от 20.06.2018 г. истцом ответчику предоставлены банковские реквизиты ФИО7 (л.д. 11).

21.06.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление от 16.05.2018 г. о выплате страхового возмещения, согласно которому правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 116).

Как следует из искового заявления, в связи с пропуском ответчиком 20 дневного срока с момента принятия заявления о страховом событии, бездействием ответчика истец для определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля обратился ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №05-07-18-1 от 06.07.2018 г., затраты на восстановительный ремонт AUDI-A5 (с учетом износа) составляют 411 058 руб. (л.д. 18-39).

05.07.2018 г. ООО «Премьер» составлен акт выполненных работ СТО69474, согласно которому произведен опрос памяти неисправностей автомобиля AUDI-A5 г/н №, стоимость работ составила 341 руб. Согласно протоколу диагностики, время срабатывания пиропатронов подушек безопасности: водителя, пассажира, боковых подушек, преднатяжителя РБ, ограничителя натяжителя РБ, отключения аккумуляторной батареи ДД.ММ.ГГГГ 15:55:47 час. (л.д. 12,13-16).

10.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, приложив экспертное заключение (л.д. 17).

11.07.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому страховая компания указала, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО ХК «Джастис» сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля AUDI-A5 г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ГАЗ № г/н № (л.д. 40,117).

Как следует из экспертного заключения №111267/18-Пр ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС», с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС AUDI-A5 г/н № зафиксированные по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленным следообразующим объектам (ТС второго участника ДТП), и получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения (л.д. 63-92).

Согласно информации, имеющейся на официальной сайте Госавтоинспекции, ТС AUDI-A5, 2007 года выпуска участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате чего поврежден передний левый бок, угол левый передний, передний правый угол автомобиля; в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден передний левый бок, левый передний угол автомобиля (л.д. 118-125).

04.10.2018 г. истец обратился с заявлением в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» с заявлением о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 об).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» предоставило ФИО9 информацию на запрос, согласно которой отражено передвижение на территории <Адрес> и <Адрес> ТС AUDI-A5 с г/н №, У500КМ59. На фотоматериалах изображен автомобиль AUDI-A5 без видимых повреждений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. (л.д. 142,143-59).

23.06.2017 г. между ФИО10 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI-A5, в силу п.4 которого покупатель осмотрел автомобиль, претензий к техническому состоянию и комплектации не имел. О возможных скрытых повреждениях извещен (л.д. 160).

Согласно фотоматериалам за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 12-01 час., представленным МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», автомобиль AUDI-A5 видимых повреждений не имеет (л.д. 161).

19.09.2018 г. ФИО7 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении фото- и видеоматериалов в отношении автомобиля AUDI-A5 (л.д. 163).

Письмом от 21.09.2018 г. РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю отказано ФИО7 в удовлетворении заявления о предоставлении фото- и видеоматериалов (л.д. 163 об).

В связи с наличием спора о характере и относимости повреждений транспортного средства определением суда от 11.10.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта №4044/11-2/18-47 от 06.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-A5 с г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 600 руб. Все имеющиеся повреждения на автомобиле AUDI-A5 с г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-02 час. по адресу: <Адрес>, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем №, г/н № (л.д. 183-206).

В подтверждение факта о том, что ТС AUDI-A5 с г/н № приобретено истцом в исправном состоянии, а повреждения ТС полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и 18.02.2017 г. устранены предыдущим владельцем автомобиля, истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении копии заявления со служебными отметками Госавтоинспекции при постановке на учет ТС AUDI-A5 с г/н №.

Письмом от 19.10.2018 г. РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю предоставило ФИО7 копию заявления от 27.07.2017 г. со служебными отметками.

Также истец обратился с запросом в ООО «Премьер», согласно ответу которого дата и время срабатывания систем безопасности записывается в электронных блоках автомобиля в виде регистрации ошибок; путем электронной диагностики можно установить дату и время возникновения ошибок по блокам системы безопасности; дату и время возникновения ошибки по блокам системы безопасности теоретически возможно изменить; для срабатывая элементов пассивной безопасности необходимо множество факторов. Вероятность самопроизвольного срабатывания ничтожно мала. Срабатывание системы безопасности в результате попадания в яму возможно, если попадание в яму вызвало замедление автомобиля, которое достигло значений, заложенных в блоке управления системы безопасности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что последнее прохождение автомобиля AUDI-A5 в исправном состоянии зафиксировано на перекрестке <Адрес>, время фиксации 14:40 часов, в 16:02 часов случилось заявленное ДТП. Согласно протоколу диагностики системы, время срабатывания подушек безопасности зафиксировано в 15:50 часов. Автомобиль истца двигался по <Адрес>, в обратном направлении в направлении <Адрес> автомобиль попал в ДТП. Расстояние от перекрестка <Адрес> и до <Адрес> составляет 44 км/ч, среднее прохождение указанного расстояния составляет 57 минут. Водителю необходимо было время развернуться и доехать до места ДТП, на прохождение данного расстояния у водителя заняло 1 час. 20 мин. В подтверждение указанных фактов представителем истца приобщен к материалам дела скриншот карты с расчетом прохождения автомобилем указанного расстояния.

В подтверждение факта образования повреждений ТС AUDI-A5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО8 №23-01/19-АТ от 28.01.2019 г., согласно выводам которого все повреждения автомобиля AUDI-A5 г/н №, зафиксированные в приложении к постановлению № выданной ГИБДД УМВД России по г. Перми, кроме повреждений переднего левого колесного диска и покрышки переднего левого колеса, образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования с учетом осмотра экспертом автомобиля AUDA-A5 г/н №. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Тем самым оснований для признания данного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, как просит представитель истца, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В силу положений Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Наличие любых повреждений на транспортном средстве AUDI-A5 с г/н №, не свидетельствует безусловно о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., так как все имеющиеся повреждения на автомобиле AUDI-A5 с г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-02 час. по адресу: <Адрес>., и не могли быть образованы от контакта с автомобилем №, г/н №.

То обстоятельство, что по фотоматериалам, представленным МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», автомобиль AUDI-A5 г/н № зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:04 час. без видимых повреждений, само по себе не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле AUDI-A5 с г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы от контакта с автомобилем №, г/н №.

Согласно протоколу диагностики, время срабатывания пиропатронов подушек безопасности: водителя, пассажира, боковых подушек, преднатяжителя РБ, ограничителя натяжителя РБ, отключения аккумуляторной батареи ДД.ММ.ГГГГ 15:55:47 час. Однако, согласно ответу ООО «Премьер» от 25.01.2019 г. путем электронной диагностики можно установить дату и время возникновения ошибок по блокам системы безопасности. Вместе с тем, указанные дату и время возникновения ошибок по блокам системы безопасности теоретически возможно изменить. Кроме того, указано, что имеется и вероятность самопроизвольного срабатывания системы безопасности, хоть она и ничтожно мала. Возможно срабатывание системы безопасности и в результате попадания автомобиля в яму. Исходя из этого, фиксация в протоколе диагностики ООО «Премьер» времени срабатывания пиропатронов подушек безопасности само по себе не является безусловным доказательством того, что все имеющиеся повреждения на автомобиле AUDI-A5 с г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП и не опровергает выводы судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО8 №23-01/19-АТ от 28.01.2019 г., согласно выводам которого все повреждения автомобиля AUDI-A5 г/н №, зафиксированные в приложении к постановлению № выданной ГИБДД УМВД России по г. Перми, кроме повреждений переднего левого колесного диска и покрышки переднего левого колеса, образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО11 соответствующего образования и квалификации для того, чтобы делать выводы о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы от контакта с автомобилем №, г/н №, не могут быть признаны судом состоятельными.

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п.2.3 Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля эксперту было необходимо установить повреждения, относящиеся именно к заявленному событию (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем эксперт исследовал относимость следов различного происхождения, образовавшихся при взаимодействии автомобилей AUDI-A5 г/н № и №, г/н №, то есть действовал в соответствии с Положениями Единой методики, как ему и было указано в определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 16.05.2018 г., реквизиты для выплаты страхового возмещения представил в страховую компанию только 20.06.2018 г., ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем дан ответчиком 21.06.2018 г. При этом, представитель ответчика не оспаривал факт получения истцом указанного письма от страховой компании.

Учитывая, что ответчиком не было допущено нарушений прав ФИО7 при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 7 200 руб.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ответчика судебных издержек, штрафа, морального вреда, неустойки, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО7 ФИО18 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019 г.