Решение № 2-3452/2017 2-3452/2017~М-3375/2017 М-3375/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3452/2017

Дело № 2-3452/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на доли в праве на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя сына истца ФИО3 по договору купли-продажи было приобретено нежилое помещение общей площадью 61, 5 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>. Цена сделки составила 4500000 рублей, из которых 1000000 рублей были уплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 также было приобретено нежилое помещение общей площадью 112, 2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Право собственности ответчика на данный объект недвижимости было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, цена сделки составила 5350000 рублей, из которых 2500 000 рублей уплачены истцом.

Как указывает ФИО1, в подтверждение его участия в оплате приобретаемого по указанным договорам имущества ФИО2 составила договор купли-продажи в отношении долей в праве собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, то есть между сторонами по делу возникли отношении, вытекающие из договора купли-продажи с осложненным на стороне покупателя субъектным составом.

Указывая на то, что в настоящее время ФИО4 инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого истцом включены перечисленные объекты недвижимости, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд признать за ним право собственности на 1111/50000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 61, 5 кв.м. по <адрес>, признать за ним право общей долевой собственности на 4673/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 112, 5 кв.м по <адрес> в <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанные доли в праве на перечисленное имущество.

В ходе слушания дела истец в лице представителя уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1111/50000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 61, 5 кв.м. по <адрес>, признать за ним право общей долевой собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 112, 5 кв.м по <адрес> в <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанные доли в праве на перечисленное имущество.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что не оспаривалось его представителем, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что также не оспаривалось его представителем, в материалах дела имеется заявление ответчика, по существу которого следует, что он не возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако неоднократно направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения постового отправления.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин сам укажет. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам.

Применительно к изложенному, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, уклоняющейся от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, в период которого на имя ФИО3 приобретены нежилое помещение площадью 61, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение площадью 112,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Как следует из представленных документов, право собственности ответчика на данные объекты недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость помещения по <адрес> в составила 5350000 рублей, стоимость помещения по <адрес> – 4500000 рублей.

Согласно позиции истца, стоимость перечисленного выше имущества была оплачена, в том числе, за счет принадлежащих ему денежных средств в размере 1000000 рублей (помещение по <адрес>) и в размере 2500000 рублей (помещение по <адрес>), что составило 22, 22 % и 45 % от цены сделок соответственно, и потому он имеет право на долю в праве общей собственности на имущество соразмерно его материального участия в оплате объектов недвижимости, являющихся в настоящее время предметом спора бывших супругов в Кировском районном суде н. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ. Так, в силу п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей собственности приведены в ст. 244 ГК РФ, в силу п. 4 которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истец не являлся участником сделок, на основании которых у ФИО3 возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем позиция истца о том, что между сторонами по делу существуют правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи с осложненным на стороне покупателя субъектным составом, представляется суду необоснованной.

Представленная истцом в подтверждение своих требований расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик не оспаривал факт приобретения недвижимого имущества на имя ФИО3 частично за счет средств, переданных ФИО1 с условием возврата при продаже недвижимости денежных средств в размере 22, 22 % и 45 % цены сделки, также не является свидетельством возникновения у истца каких-либо прав на испрашиваемые доли в праве на недвижимость, а равно наличия с ответчиками соглашения о поступлении имущества в общую собственность.

При таком положении, учитывая избранный истцом способ защиты своих имущественных прав, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иск ввиду недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на доли в праве на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.