Апелляционное постановление № 22-1519/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/16-128/2024

Председательствующий - судья Бондаренко Н.С. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при помощнике судьи Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Назаренко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гринь Д.А. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Назаренко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком - ФИО7, <дата> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 08.02.2036 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 года отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста отменена, ФИО1 направлена для отбывания оставшейся части назначенного приговором Свердловского районного суд г. Красноярска от 05 августа 2020 года наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гринь Д.А. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указывает, что описательная часть характеристики на осужденную, представленная исправительным учреждением, не соответствует заключению комиссии относительно не сформировавшегося у осужденной законопослушного поведения, поскольку по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 трудоустроилась швеей, прошла обучение по специальности настильщик, поддерживает общение с семьей.

Отмечает, что наложенное на осужденную взыскание в период рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вызывает сомнения в событии данного дисциплинарного нарушения и его доказанности.

Считает, что наличие положительной характеристики на осужденную позволяет суду удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что материал рассмотрен незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании участвовали помощник прокурора Гринь С.Н. и адвокат Гринь Д.А., которые являются между собой близкими родственниками, что повлияло на решение суда.

Отмечает, что адвокатом Гринь Д.А. ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь, поскольку все доводы приводила она, а не ее защитник.

Указывает, что судом при рассмотрении ее ходатайства были нарушены разумные процессуальные сроки, поскольку решение по нему было принято только спустя 4 месяца.

Обращает внимание на то, что у нее не имелось взысканий на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, также судом не были приняты во внимание характеризующие материалы, представленные ее супругом.

Указывает, что ею отбыто ? срока наказания, а наложенное на нее взыскание она обжаловала в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако сотрудники ФКУ ИК-22 целенаправленно не направляют ее жалобу, потому что нарушение порядка отбывания наказания ничем не доказано.

Выражает несогласие с характеристикой, представленной исправительным учреждением, относительно указанной цели совершения ею преступления, сожаления о содеянном. В характеристике не указано, что она поддерживает социальные связи со своими детьми путем переписок, телефонных и видео-переговоров.

Отмечает, что она была переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Снята с профилактического учета как склонная к побегу, не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

Также указывает, что в случае удовлетворения ее ходатайства, центр занятости г. Красноярска окажет ей содействие в поиске работы, ей будет предоставлено право на проживание по адресу: <адрес> /<адрес>, <адрес>, где ранее она проживала.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При совершении осужденным тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что совокупность представленных данных не свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении и исправлении осужденной, которая бы свидетельствовала о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытого наказания более мягким видом наказания - подтверждены представленными материалами.

Как установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-22 19.03.2024 года из СИЗО-6 г. Сосновоборска, по прибытии в учреждение трудоустроена на швейное производство, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, получила образование по специальности настильщик, к обучению относилась удовлетворительно, занятия посещала своевременно, к дисциплинарной ответственности привлекалась 1 раз в виде водворения в ШИЗО, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, с 21.03.2024 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает по графику, в отношении представителей администрации сдержана, тактична, в общественной жизни колонии участие не принимает, в кружковой работе не участвует, социальные связи поддерживает с матерью и гражданским мужем.

Согласно характеристики от 10.03.2025 года, представленной ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на осужденную ФИО1, дополнительно указано, что осужденная <дата> снята с профилактического учета, в бухгалтерии учреждения на имя осужденной имеются исполнительные листы, по которым ежемесячно производятся удержание, к досрочному погашению исковых обязательств осужденная не стремится. ФИО1 поддерживает связи с сожителем, с сыном путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий.

По заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна.

Вопреки апелляционным доводам, оснований ставить под сомнение объективность представленных ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17 июня 2024 года, от 10 марта 2025 года характеристик не имеется, так как характеристики составлены и согласованы уполномоченными на то должностными лицами, содержат ссылки, в том числе, и на ряд положительных тенденций в поведении осужденной. При этом, данных о том, что осужденная обжаловала указанные характеристикам, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1, осужденная поощрений не имеет, имеет три взыскания - 13.06.2024 года, 03.10.2024 года, 16.01.2025 года в виде выдворения в ШИЗО.

Проверка же обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий на осужденную, на что она и ее защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ не входит и оценки судом не подлежит. Несогласие осужденной с примененными к ней мерами дисциплинарного воздействия и их оспаривание путем обращения в органы прокуратуры сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Установленная судом совокупность обстоятельств об отбывании ФИО1 наказания, характер допущенных осужденной нарушений порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений за весь период отбывания - объективно свидетельствует о нестабильном поведении осужденной и обоснованно не позволила суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении ходатайства осужденной.

При этом, вопреки апелляционным доводам осужденной, суд вправе оценивать поведение осужденной с учётом всех имеющихся у нее взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые объективно характеризуют поведение осужденной, ее отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Оснований считать нарушения малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так как они относятся к невыполнению требований порядка отбывания наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, в том числе, что она была снята с профилактического учета, поддерживает социально-полезные связи, свидетельствуют о некоторых положительных тенденциях в поведении осужденной в процессе отбытия ею наказания. Вместе с тем, указанные данные, с учетом имеющихся у суда актуальных сведений об отбытии осужденной наказания в настоящее время, согласно представленной характеристики на ФИО1 - не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении конкретного ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сведений о перевод ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, в том числе, оценено поведение ФИО1 за весь период отбывания ею наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, ее отношение к труду, данные о ее личности, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Данных о формальном, необъективном отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, не усматривается.

Апелляционные доводы осужденной о длительном рассмотрении материала судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку указанный в апелляционной жалобе срок был необходим суду для получения всех необходимых материалов в полном объеме для рассмотрения ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденной о незаконном составе суда, поскольку адвокат Гринь Д.А. и помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гринь С.Н. являются однофамильцами, о чем каждый в отдельности пояснили в судебном заседании 16.09.2024 года (л.м. 53).

Вопреки апелляционным доводам осужденной о том, что ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь адвокатом, защитник принимал участие в судебном заседании, занимал активную позицию по материалу, заявил ходатайство в интересах осужденной, выступал по существу рассматриваемого судом вопроса, выполняя свои профессиональные обязанности. Также во время судебного заседания был объявлен перерыв для конфиденциального общения осужденной с адвокатом Гринь Д.А. с целью согласования позиции защиты, после которого ФИО1 не был заявлен отказ от услуг защитника, не были выражены какие-либо сомнения в его компетентности.

Иные доводы жалоб, а также оглашенные осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеризующие материалы в отношении нее, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не являются самостоятельными, безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2024 года в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гринь Д.А. в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениям к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина