Решение № 2А-1626/2025 2А-1626/2025~М-1020/2025 М-1020/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-1626/2025

Дело № 2а-1626/2025УИД 36RS0001-01-2025-001687-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным приказа, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее МИЗО ВО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, приказа об утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав. С учетом уточнения требований просила :

- признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г.о. <адрес>, кадастровый квартал № ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ, от ДД.ММ.ГГГГ №№ ......

- признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении перечня земельных участков, подлежащим бесплатному предоставлению в собственность лицам, включенным в реестр специальной военной операции.

- признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка

- истребовать из Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении перечня земельных участков, подлежащим бесплатному предоставлению в собственность лицам, включенным в реестр специальной военной операции и документы, ставшие основанием для его принятия.

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м., <адрес>, кадастровый квартал № ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ, на кадастровом плане территории.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ, на которое ДД.ММ.ГГГГ года ей было направлен отказ №№ ..... со ссылкой на ст. 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ на том основании, что формирование земельного участка приведет к чересполосице и нерациональному использованию

В возражениях на иск представитель МИЗО ВО пояснил, что формирование земельного участка может привести к чересполосице. Также представил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ ....., в соответствии с которым утверждена схема расположения и предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО2 площадью 715 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 включена приказом МИЗО ВО

№ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 обратилась в МИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ.

Оспариваемым ответом МИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ №№ ..... заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ввиду того, что формирование земельного участка приведет к чересполосице и нерациональному использованию

Согласно пункту 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Между тем, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО3, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок ЗУ1 площадью 800 кв.м., расположенный расположенного по адресу: г.о. город <адрес>, кадастровый квартал № ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ установлено, что предполагаемый к формированию земельный участок не имеет изломанности границ, чересполосицы, не приводит к вклиниванию и вкрапливанию в соседние земельные участки, что соответствует Земельному кодексу Российской Федерации.

Предполагаемый к формированию земельный участок ЗУ1, располагается на расстоянии 10,0 метров от земельного участка с кадастровым номером № ..... и 12,0 метров от земельного участка № ....., что является достаточным для организации свободного проезда к данным участкам в соответствии с требованиями пп. 4 п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.8.1.4.

К земельным учсткам с кадастровыми номерами № ..... и № ..... имеется свободный подъезд по существующей дороге по пер. Верный со стороны <адрес>.

Исследуемый земельный участок находится в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, которые не имеют следов разрушений и других дефектов, вызванных негативными природными и техногенными факторами.

Указанное заключение специалиста подготовлено инженером-строителем ФИО3 Все документы, подтверждающие соответствующую квалификацию в материалы дела предоставлены.

Каких-либо сомнений в правильности выводов специалиста и мотивов, по которым он пришел к своим выводам, у суда не имеется. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих сделанные специалистом выводы, суду не представил.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение МИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ..... предусмотренным требованиям закона не отвечает, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что формируемый земельной участок соответствует требованиям действующего законодательства к образуемым земельным участкам.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным решения МИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ..... суд находит законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

В части требований о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении перечня земельных участков, подлежащим бесплатному предоставлению в собственность лицам, включенным в реестр специальной военной операции суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств взаимосвязи данного приказа с нарушением прав административного истца, а также истцом не представлено доводов и доказательств нарушения оспариваемым приказом ее прав.

Требование о признании незаконным приказа МИЗО ВО №№№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года суд об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории суд оценивает следующим образом.

Заявление административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка подано ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ МИЗО ВО в утверждении схемы предоставления земельного участка принят ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ, по делу приняты меры предварительной защите в виде запрета МИЗО ВО и Управлению Росреестра по Воронежской области принимать решения о предоставлении участков, полностью или частично совпадающих с участком, в отношении которого заявлены настоящие требования.

Как установлено судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась за утверждением схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

Из представленных МИЗО ВО пояснений и схемы расположения участка следует, что указанный участок частично совпадает с участком, в отношении которого обратился с заявлением административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ года МИЗО ВО отказало административному истцу в утверждении схемы расположения участка на кадастровым плане территории по рассмотренным выше основаниям.

Выше суд дал оценку указанному решению и пришел к выводу о том, что описанные в нем основания, содержащиеся в ответе МИЗО ВО № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что после принятия оспариваемого отказа административный ответчик принял Приказ №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления ФИО2 в собственность земельного участка площадью 715 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ суд, придя к выводу о незаконности оспариваемого решения, в целях восстановления нарушенного права административного истца возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы земельного участка в соответствии с действующим законодательством в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12. 2020 года, разъяснено, что одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Таким образом целью судебного разбирательства об оспаривании решения государственного органа является возможность восстановления нарушенного права административного истца на повторное рассмотрение его заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства и решения суда.

Однако принятие административным ответчиком Приказа №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения участка и предварительном согласовании предоставления его ФИО2 делает невозможным восстановление нарушенного права.

Также МИЗО ВО предоставлен в материалы дела Приказ №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Указанный участок частично совпадает с участком, в отношении которого оспаривает отказ административный истец и в отношении которого судом приняты меры предварительной защиты. Издание указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, не может повлиять на законность требований административного истца, поскольку данный распорядительный акт принят после принятия искового заявления к производству и в нарушение мер предварительной защиты, принятых судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для обеспечения возможности восстановления нарушенного права требуется признание незаконным Приказа МИЗО ВО №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ в целях повторного рассмотрения заявления административного истца в таком порядке, который существовал на дату вынесения оспариваемого решения ( ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого суд считает необходимым отметить, что в материалы дела административным истцом представлено экспертное исследование №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО3).

В соответствии с данным исследованием на вопрос «Имеется ли доступ (проезд) к участкам с кадастровыми номерами № ....., а также № ..... с видом разрешенного использования « для ведения личного подсобного хозяйства» в связи с образованием земельного участка 800 кв.м с кадастровым номером № ..... ?» эксперт ответил, что «Доступ (проезд) к участкам с кадастровыми номерами № ..... с видом разрешенного использования « для ведения личного подсобного хозяйства» в связи с образованием земельного участка 800 кв.м с кадастровым номером № ..... не имеется».

Также эксперт указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № ..... и земельный участки с кадастровыми номерами № ..... находятся друг от друга на расстоянии менее 5 м, то можно сделать вывод о наличии чересполосицы между указанными участками, что препятствует рациональному использованию земель.

Таким образом из указанных доказательств следует, что схема, утвержденная приказом МИЗО ВО №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям к схеме, установленным ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которым разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В материалы дела представлены доказательства, что образование участка в соответствии с Приказом МИЗО ВО № ..... от ДД.ММ.ГГГГ привело в образование чересполосицы с земельными участками № ..... и № ....., а также привело к отсутствию проезда к соседним земельным участкам.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 указанной статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что Приказ МИЗО ВО №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как не соответствующий требованиям ч. 16. Ст. 11.10 ЗК РФ, и ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. и в целях восстановления нарушенного права административного истца при повторном рассмотрении.

Заявленное требование административного истца об истребовании из Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области приказ №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении перечня земельных участков, подлежащим бесплатному предоставлению в собственность лицам, включенным в реестр специальной военной операции и документы, ставшие основанием для его принятия, не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой по сути требование процессуального характера и было разрешено в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы земельного участка в соответствии с действующим законодательством в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ..... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 715 кв.м с адресным ориентиром: Воронежская область, <адрес>.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 800 кв.м., г. Воронеж, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № ......

Отказать в оставшейся части заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.Н.Толубаев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025