Апелляционное постановление № 22-1954/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-2/2020

Унцукульский районный суд РД

Судья Исламханов С.Ж. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО5 на постановление Унцукульского районного суда РД от <дата>, которым

оставлено без рассмотрения апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО5 на постановление Унцукульского районного суда РД от <дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимой, возражавшего против удовлетворении апелляционного представления, изучив уголовное дело, суд,

установил:

Постановлением Унцукульского районного суда РД от 5 октября 2020 года оставлено без движения апелляционное представление прокурора Хайчилаева Г.А. на постановление Унцукульского районного суда РД от 14 августа 2020 года по уголовному делу в отношении Курбановой Саиды Гассановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 208 УК РФ.

Выражая несогласие с судебным постановлением, государственный обвинитель – прокурор Унцукульского района РД Хайчилаев Г.А. в апелляционном представлении указывает, что незаконно оставленное без движения апелляционное представление подано в установленный для пересоставления срок, то есть 2 октября 2020 года. В итоге автор представления просит отменить обжалуемое постановление и рассмотреть апелляционное представление по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Темирханов Э.Ш. считает постановление Унцукульского районного суда от 5 октября 2020 г. законным, доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из обжалуемого постановления суда, срок для пересоставления апелляционного представления установлен до 2 октября 2020 года, и, соответственно, истекает в 24 часа этих суток.

Апелляционное представление зарегистрировано в суде 2 октября 2020 года, то есть без нарушения срока.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

В то же время, апелляционное представление от 2 октября 2020 года по существу дела, то есть на предмет отмены судебного постановления о возврате дела прокурору не может быть рассмотрено из-за невыполнения судом требований ст. 389.7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, приняв решение об оставлении апелляционного представления без рассмотрения, судом первой инстанции это апелляционное представление не направлено сторонам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Темирханов Э.Ш. показал, что копии апелляционного представления прокурора они не получали и им необходимо время для опровержения доводов изложенных в представлении.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, вынесший обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Указанные требования по настоящему делу не выполнены.

Поэтому уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлено без рассмотрения апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО5 на постановление Унцукульского районного суда РД от <дата> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8