Решение № 12-47/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО6, с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. О судебном заседании не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не смог явиться и пояснить свою позицию. Кроме того, в жалобе утверждал, что транспортным средством не управлял, понятые отсутствовали. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что понятые присутствовали при совершении в отношении него процессуальных действий по делу. Не отрицал факт управления транспортным средством. На месте ИДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Иные пояснения по делу в отсутствие защитника отказался давать.

Защитник ФИО2 и ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (ФИО5 и ФИО4) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, водителя и инспектора. При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что ИДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте является не обоснованным и опровергается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где указано: «на месте алкотестером, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он отказался от прохождения такового, т.к. спешил.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который суду показал, что в октябре-ноябре 2016 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он участвовал в указанном деле в качестве понятого. Его пригласили сотрудники ГИБДД быть понятым. На месте присутствовали инспектор ДПС, водитель ФИО1, он и второй понятой. ИДПС подробно разъяснял все что происходит, права и обязанности, перед тем как отобрать у присутствующих лиц, каждую подпись, инспектор все подробно разъяснял. В его присутствии и присутствии второго понятого водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель не помнит предлагал ли ИДПС водителю пройти освидетельствование алкотектором на месте, он мог забыть это обстоятельство ввиду прошествия значительного периода времени после указанных событий. Свидетель точно помнит, что на все предложения инспектора водитель отвечал отказом. Все документы водитель подписывал в присутствии свидетеля. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Факт того, что свидетель ФИО5 не помнит, предлагал ли ИДПС водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не подтверждает доводы ФИО1 в указанной части. Поскольку из пояснений свидетеля следует, что детали происходивших событий он не помнит, а факт отказа ФИО1 от выполнения указанного действия подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя в жалобе, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от ****год.

Каких-либо замечаний по данному поводу ФИО1 в протоколах не делал, а в судебном заседании подтвердил факт управления автомобилем на момент его остановки сотрудниками полиции.

Позицию ФИО1 о том, что понятые ФИО5 и ФИО4 отсутствовали, суд находит необоснованной, поскольку факт участия понятых подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах, показаниями понятого ФИО5 в судебном заседании и подтвержден самим ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не смог явиться и пояснить свою позицию, не принимается, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья принял надлежащие меры к извещению ФИО1, неоднократно направлялись судебные повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако они были возвращены за истечением срока хранения.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6