Решение № 2-7922/2018 2-7922/2018~М-7549/2018 М-7549/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-7922/2018

Дело № 2-7922/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безугой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 151 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 574,13 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройком» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-этажный 3-секционный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> квартира, подъезд 1, этаж 11, строительный номер квартиры № общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ноябрь 2014 г. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве стороны согласовали новый срок передачи объекта – май 2015 г.

Однако, в указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил. Письмом, направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о завершении строительства объекта и необходимости принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 рабочих дней со дня получения данного письма. Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд снизить размер предъявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что задержка строительства дома была обусловлена тем, что строящийся дом возводился между двумя уже построенными и сданными домами, в связи с чем застройщик произвел дополнительные строительные работы, которые не требуются при строительстве многоквартирного дома в обычных (нормальных) условиях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройком» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-этажный 3-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, техническим подпольем и техническим чердаком, секции 1, 2 – 1 этаж офисные помещения, 2-15 этажи жилые, секция 3-1-15 жилые этажи по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – квартиру со строительным №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на 11-м этаже, в подъезде № 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договору и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 40 260 рублей.

Согласно п. 4.1 договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора; в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносит денежные средства в сумме 100 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносит денежные средства в сумме 100 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносит денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими кассовыми чеками.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – май 2015 г. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства в более ранний срок.

Между тем, ответчик не исполнил в срок свое обязательство, объект долевого строительства был передан истцу с задержкой - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.06.2015 г. по 15.12.2015 г. являются законными и обоснованными. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что просрочка сдачи дома не носила длительный характер, в настоящее время многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию, заселен, передан на обслуживание управляющей компании, все коммуникации подключены, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Кодекса, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 руб. (двадцать шесть тысяч рублей), а всего 78 000 руб. (семьдесят восемь тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Стройком» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2018г.

Председательствующий: