Апелляционное постановление № 22-934/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Кызыла ФИО3 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, **,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить судебное решение, защитника Тюлюш Ч.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства совершения которого, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Кызылу ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кызыла ФИО3 просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против собственности, что создает угрозу исключительно публичным отношениям, его отрицательное волевое отношение к имуществу потерпевшего. Совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, положительная характеристика по месту жительства не могут расцениваться обстоятельствами, способствовавшими восстановлению нарушенных в результате противоправных его действий законных интересов общества и государства в сфере экономики.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшему ФИО8 в размере 10 000 рублей, похищенный аккумулятор возвращен, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и подозрение его в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия обвиняемого и его защитника принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Условия и порядок принятия такого решения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 27 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, преступление, относящееся к категории средней тяжести ФИО1 совершил впервые, он способствовал расследованию преступления, ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен. Предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить привлекаемого от уголовной ответственности.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, имущественное положение привлекаемого.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный ФИО1, является обоснованным, соразмерным содеянному и может быть им уплачен в установленный двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд первой инстанции, верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил ФИО1 о последствиях неуплаты судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий