СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-304/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-304/2017

Осинниковский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное

Дело № 1-304/2017

(у/д № 11701320033250420)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Осинники 29 ноября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Сомик Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Осинники Подариловой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Перехода С.В., Гусевой Е.В.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, имея умысел на хищение чужого имущества, по телефону предложила ФИО2 совершить хищение денежных средств ФИО3 путем обмана почтальона, на что ФИО2 дала свое согласие. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во исполнение совместного с ФИО2 преступного сговора пришла в почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая почтальона Потерпевший №1, сообщила ему заведомо недостоверные сведения о том, что ФИО3 находится в больнице и не может самостоятельно прийти за пенсией. Затем, ФИО1 позвонила по телефону якобы ФИО3, и передала телефон Потерпевший №1 На ее звонок ответила ФИО2, которая во исполнение совместного преступного умысла с ФИО1, представилась Потерпевший №1 ФИО3, подтвердила слова ФИО1, сказав, что действительно лежит в больнице и просит отдать ее пенсию ФИО1 Потерпевший №1, поверив ФИО1 и ФИО2, выдал в счет пенсионной выплаты на имя ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, ФИО1 В этот же день Потерпевший №1, узнав, что денежные средства ФИО3 не передавались, в счет пенсионной выплаты передал ФИО3 свои денежные средства. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 путем обмана Потерпевший №1 похитили его денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, чем причинили ему значительный ущерб, похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО11. обратился с письменным заявлением и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с тем, что подсудимые загладили причиненный ему вред, они с ним примирились и претензий к ним он не имеет.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Гусева Е.В. и защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Перехода С.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Государственный обвинитель Подарилова М.В. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимые ранее не судимы, совершили впервые преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, потерпевший претензий к ним не имеет.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Перехода С.В. и Гусеву Е.В., государственного обвинителя ФИО7, приходит к следующему.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2. ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим Потерпевший №1 и загладили причиненный ему вред, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, то есть подсудимых с потерпевшим. Подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по ст. 159 ч.2 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1, и ФИО2. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке и прекращено в связи с примирением сторон.

На основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – платежное поручение №, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению по ст. 159 ч.2 УК РФ. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть подсудимых с потерпевшим.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить

Вещественные доказательства по делу – платежное поручение №, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова