Решение № 2-3833/2017 2-3833/2017~М-3056/2017 М-3056/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3833/2017

Дело №2-3833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" в лице Чувашского филиала к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3

Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, истец, являясь страховщиком транспортного средства, выплатил в счет его восстановительного ремонта 575 423,40 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 575 423,4 руб., госпошлину в размере 8954,23 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, в котором оба транспортные средства получили повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Между истцом и собственником последнего автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования транспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис № (л.д.7).

Признав повреждение застрахованного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, истец выплатил в счет стоимости его восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 575 423,40 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем, и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Из иска следует, что истец выплатил СТОА, официальному дилеру марки ООО «ТрансТехСервис-21», в соответствии с условиями договора 575 423,40 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в размере 575 423,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 8 954,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, в размере 575 423,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 954,23 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено: 14 августа 2017 года.