Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-519/2017

№ 2-519/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Л. (далее - ИП Л.) к Д. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ИП Л. обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Региональный центр займа» и Д. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил заем в размере 20 000 рублей, заемщик обязался возвратить данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование займом 1,8 % в день от суммы займа, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Д. в пользу ИП Л. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 20 000 рублей - основной долг, 130 000 рублей - начисленные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные на имя ответчика по адресу: <адрес>, вернулись не врученными с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми уведомлениями Почты России. Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Д. действительно зарегистрирован и проживает по указанному выше адресу, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца ИП Л. - О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не возражал рассмотрению дела в отсутствии ответчика.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ИП Л. - О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, право на первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией «Региональный центр займа» и Д. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, под 1,8 % за каждый день пользования денежными средствами со сроком пользования 30 дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 20 000 рублей получена Д. в полном объеме.

Однако, ответчиком обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнена.

Пунктом 7.2 договора займа установлено, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации после соответствующего письменного уведомления заемщика.

Подписывая договор займа, Д. дал согласие на уступку права требований по договору потребительского займа третьим лицам в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации после соответствующего письменного уведомления заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Региональный центр займа» и ИП Л. заключен договор цессии, согласно которому ООО микрофинансовая организация «Региональный центр займа» передало истцу права требования по договору займа заключенному с Д.

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей, из которых 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 130 000 рублей - задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части расчета процентов за пользование займом исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 20 000 рублей и уплатить 1,8 процента за каждый день пользования займом, что составляет 657 % годовых.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 (п.5) «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» следует, что несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов - 1,8 % в день, что составляет 657 % годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере 130 000 рублей, рассчитываемых из процентной ставки 1,8 % за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся Д. под указанный выше процент только на 30 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном Д. обязательстве, микрофинансовая организация «Региональный центр займа» в течении 6 месяцев ИП Л. на протяжении полугода не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов по просрочке несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая срок погашения кредита и размер процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование суммой займа до 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Л. о взыскании с Д. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 35 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - основной долг, 15 000 - проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят 1 250 рублей. Поэтому государственная пошлина в сумме 1 250 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу индивидуального предпринимателя Л. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 20 000 рублей - основной долг, 15 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 250 рублей, всего 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.