Решение № 2-1544/2025 2-1544/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1544/2025

№2-1544/2025

50RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, о взыскании задолженности сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 29 054,16 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, в обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в котором собственноручной подписью подтвердил, что он ознакомлен с Условиями по картам, Условиями кредитования счета, Тарифами по картам и получил данные документы. Также в Заявлении указано, что к взаимоотношениям в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план (составная часть Тарифов по картам), указанный в информационном блоке Заявления. При этом Тарифный план был собственноручно подписан Клиентом.

Рассмотрев указанное Заявление, Банк направил Клиенту Индивидуальные условия Договора ПК (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте, Банк произвел ее акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения Договора о карте, т.е. открыл Клиенту банковский счет №, тем самым заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета Карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту и предоставил ФИО2 возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 47 000,00 руб.

Согласно условиям Договора о карте, ФИО2 обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифным планом.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета-выписки.

По имеющейся у Банка информации, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и к имуществу умершего нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело №.

Однако получить информацию о наследниках истцу самостоятельно не представляется возможным.

Истец просит взыскать с наследников (из наследственного имущества) умершего ФИО2, сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 29 054,16 руб. из которых: 5 066,49 рублей - проценты за пользование кредитом; 500,00 рублей -плата за пропуск минимального платежа (до даты смерти), а также сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2, ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности.

Суд в силу положений ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор о карте, т.е. открыл Клиенту банковский счет №, тем самым заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО2 воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита.

Как следует из расчета задолженности за период с сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 29 054,16 руб. из которых: 5 066,49 рублей - проценты за пользование кредитом; 500,00 рублей - плата за пропуск минимального платежа (до даты смерти) (л.д.12).

Исходя из указанного расчета последний платеж ФИО2 внесен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2015(л.д.12).

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК №.

В производстве нотариуса Московской областной Нотариальной Палаты ФИО3 находится наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти брата, является ФИО1

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку последний платеж ФИО2 был внесен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по Договору о предоставлении и обслуживании карты № истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.

Судья: А.С. Щепелева