Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-900/2017

№ 2-900/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия пять лет,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей (ФИО1) и ФИО2 принадлежит каждой по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/. Указала, что стороны владеют на праве общей долевой собственности по ? доли каждый в праве общей долевой собственности жилым строением, площадью 17,4 кв.м, которое расположено на данном земельном участке. Ссылается на то, что ФИО2 не даёт ей (ФИО1) в полной мере пользоваться своим земельным участком, в связи с тем, что ФИО2 не имея разрешение на строительство, на территории земельного участка возвела двухэтажный дом. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.Томск, /________/, путём сноса строения, обозначенного на схеме расположения земельного участка символом «2КЖ».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеется расписка об уведомлении, в суд не явилась, направила в суд представителя. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец пояснила, что нарушение ее прав как сособственника земельного участка заключается в том, что после возведения спорного строения, ответчиком перенесены ворота со стороны /________/, что препятствует проезду машин для доставки крупногабаритного груза (например, дров); проход к дому, обозначенному на схеме расположения земельного участка символом «Ж», право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, заужен, в результате чего есть опасность схода снега с крыши, что может причинить вред здоровью; кроме того ответчиком разрушен фундамент, ранее возведенный истцом (расположенный напротив строения).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что возведённое ФИО2 строение было возведено без согласования с истцом, в связи с чем сам факт строительства дома на земельном участке, находящемся в долевой собственности, является нарушением прав истца. В результате постройки были перенесены ворота, демонтирован фундамент, возник маленький проход к дому, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в результате чего истец лишена возможности провести крупногабаритный груз (дрова). Кроме того, истец лишена возможности пользоваться землёй по прямому назначению, а именно возделывать огород, чем она занималась с 1995 года с момента регистрации по данному адресу. Считает также, что строение возведено с нарушением строительных норм и правил, в результате чего представляет потенциальную опасность в первую очередь для истца.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, ею был возведен дом при наличии разрешения на строительство, которое было получено предыдущим собственником земельного участка (1/2 доли); истец никогда урожай на спорном земельном участке не выращивала, огорода на участке никогда не было, на земельном участке произрастают сосны, сама истец на участке бывала крайне редко. Кроме того, никакого фундамента ранее на земельном участке не было, были лишь фрагменты – булыжники, груда камней; из беседы с ФИО7 – сыном бывшего собственника всего земельного участка ей стало известно, что фундамент возводился в 1977 году последним для строительства дома, который так и не был построен. Пояснила, что земельный участок огорожен со всех сторон забором и имеет две калитки и двое ворот как со стороны /________/, так и со стороны переулка, расположенного напротив /________/; со стороны переулка дорога достаточной ширины, по которой может проехать машина с дровами. Также указала на то, что строительство жилого дома началось ею осенью 2016 года, а закончилось в январе 2017 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что участок по адресу: г.Томск, /________/, находится в общей долевой собственности. На стадии возведения фундамента истцу было предложено разделить земельный участок, в связи с чем было подготовлено решение собственников о разделе, однако, истец отказалась от этого. В настоящем судебной экспертизой по другому гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении земельного участка в натуре было установлено наличие реестровой ошибки, после устранения которой возможно будет определить порядок пользования земельным участком или разделить на 2 самостоятельных. Пояснила, что разрешение на строительство дома было получено предыдущим собственником, имеется градостроительный план земельного участка, что в совокупности свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при строительстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) выбор способа защиты принадлежит истцу и должен быть направлен на восстановление нарушенного права, а не на причинение вреда другому лицу. Способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права /________/ от /________/, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 17,4 кв.м, инв. /________/ по адресу: г. Томск, /________/. Данный жилой дом был получен ФИО5 в дар на основании договора дарения от /________/.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-OM /________/ от /________/ между ФИО10 и ФИО5 был заключён брак /________/, после заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО1.

Иным собственником дома является ФИО2 (доля в праве ?), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/.

Земельный участок общей площадью 700 кв.м по адресу: г. Томск, /________/, на котором расположен данный дом, также принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/ на имя ФИО5, свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/.

Сведения о собственниках земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, отражены также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от /________/.

Истец, заявляя требования, ссылается на то, что ответчиком возведен жилой дом на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, что препятствует истцу пользоваться земельным участком, в связи с чем спорное строение подлежит сносу, что будет способствовать восстановлению нарушенного прав истца. Считает, что сам факт возведения дома без её согласия на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, является нарушением ее прав собственности.

Наличие на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, дома, обозначенного на схеме расположения земельного участка символом «2КЖ», возведенного ответчиком, никем из участников процесса не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако в данном случае спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

При невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, что закреплено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Порядок пользования спорным земельным участком ни соглашением сторон, ни судом не установлен, доли в натуре не выделены, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно презюмируется согласие сторон при владении и пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что разрешение на строительство спорного строения было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска /________/ двум сособственникам земельного участка (ФИО11 и ФИО5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права, иное бы противоречило положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец должен формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сторона истца говорит о том, что нарушением прав истца является сам факт возведения строения на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Однако ответчику также как истцу спорный земельный участок принадлежит в равных долях. Соответственно владеют и пользуются данным земельным участком стороны в равных долях.

При отсутствии соглашения, доказательств о выделении доли (долей) в натуре, а также определении порядка пользования, со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

Само по себе возведение строения на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, не свидетельствует безусловно о нарушении прав истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о сносе, истцу надлежало доказать, что данное строение нарушает её права и охраняемые законом интересы, препятствует в пользовании её имуществом, представляет опасность для жизни и здоровья.

Такие доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду со стороны истца также представлены не были, ходатайства о назначении экспертизы для установления данных обстоятельств со стороны истца также заявлено не было.

Кроме того, стороной истца не доказано, что возведённый ответчиком объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Данное строение возведено силами и за счет средств ответчика на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Данное строение возведено при наличии разрешения на строительство, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска /________/ сроком действия до /________/.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, нарушение ее прав заключается в том, что ответчиком перенесены ворота, заужен проход к дому и разрушен фундамент, располагающийся возле возведенного строения.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Исходя из положений ст. 10, 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд полагает избранный истцом вариант защиты нарушенного права – путем сноса строения несоразмерным нарушенному праву истца. Более того снос строения не повлечет перенос ворот и восстановления фундамента. Следовательно, выбранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав и выходит за пределы, необходимые для его применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева