Приговор № 1-289/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-289/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 21 марта 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственных обвинителей Ардаминой Н.П., Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющего ребенка ** года рождения, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного по состоянию здоровья, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от 29.09.2015, вступившего в законную силу 27.10.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от 04.10.2016, вступившего в законную силу 20.12.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

29 декабря 2017 года у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 29.12.2017.

Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истекает 29 декабря 2020 года, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 до 29 декабря 2021 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

29 декабря 2017 года в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в ... в неустановленном месте, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 29 декабря 2017 года в утреннее время, точное время не установлено, находясь в ..., в неустановленном месте, сел на водительское сидение автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования 29 декабря 2017 года около 06 часов 20 минут, точное время не установлено, автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ... в районе дома № № в ... квартале ..., и в связи с его нахождением в состоянии опьянения, последний 29 декабря 2017 года в 06 часов 20 минут был отстранен от управления этого транспортного средства. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 815 от 29.12.2017 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспорил обстоятельства совершенного преступления, процедуру его освидетельствования и установление состояния опьянения. При этом пояснить, как у него в организме оказалось обнаруженное наркотическое вещество не смог, предположил, что мог на соревновании выпить чей-то энергетический напиток, с добавлением каких-то веществ.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами – показаниями свидетелей, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Б. показал, что, являясь инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО, находясь на службе совместно с ИДПС А. 29.12.2017 около 06 часов 20 минут при патрулировании ими была замечена автомашина марки «... государственный регистрационный знак №, водитель которой на запрещающий сигнал светофора не выполнил требование об остановке перед стоп-линией. Данная машина была остановлена на ... в № квартале в районе дома № .... Он обратился к водителю указанной автомашины для проверки документов, при этом обратил внимание, что поведение водителя не соответствовало обстановке, что давало основание полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель указанной автомашины – ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В салоне патрульной автомашины ДПС он разъяснил ФИО1 права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак №. Вся процедура составления протоколов производилась с применением видеозаписи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой ответственность по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с согласием ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они проехали в ОГБУЗ Ангарская ОПБ, где последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом алкотестор показал отрицательный результат, тогда у Антия была взята моча на анализ. Исследование данного анализа проходит в ... в течение 7-10 дней. Поскольку у ФИО1 на момент освидетельствование состояние опьянения выявлено не было, его (Антия) транспортное средство ими не забиралось и не эвакуировалось. При получении результатов освидетельствования установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в его моче был обнаружен а-пирролидиновалерофенон метаболит. ** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении. Затем материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по АГО, где было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материал направлен в ОД УМВД России по АГО для принятия правового решения. Также пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных, в том числе неприязненных отношений, к нему не имеет (л.д. 55-57, 211-216).

Данные показания были подтверждены свидетелем Б. при очной ставке с ФИО1 (л.д. 95-98).

Аналогичные показания по факту остановки 29.12.2017 транспортного средства, за управлением которого находился гр. ФИО1, наличия признака опьянения у последнего, процедуре оформления документов, прохождения освидетельствования и отсутствия какой-либо заинтересованности в составлении процессуальных документов в отношении подсудимого были установлены судом из показаний свидетеля А. (л.д. 69-71, 101-104, 216-219).

Кроме этого, виновность подсудимого и вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, факт остановки транспортного средства, водителем которого являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, проведение освидетельствования и получение соответствующих результатов подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС ГИБДД УМВД России по АГО Б. 29.12.2017, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... послужило наличие у ФИО1 признака: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- разъяснением лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился (л.д. 5);

- справка о том, что у ФИО1 взята моча на содержание наркотических веществ (л.д. 6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 815 от 29.12.2017, согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,00 мг/л, но 10.01.2018 у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен а-пирролидиновалерофенон метаболит (л.д. 7-9);

- протоколом об административном правонарушении от 18.01.2018, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10);

- диском с видеозаписью, подтверждающей вышеописанные действия, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-54);

- постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 19.01.2018, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и направлении материалов по подведомственности (л.д. 17-19).

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях до рассматриваемого события и передачи материалов для принятия правового решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждаются следующими данными:

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 108-110);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 113-115).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутого по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указала таковые и сторона защиты.

В ходе дознания была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от **, из заключения которой установлено, что ФИО1 ....

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, других иждивенцев не имеет, не судим, на момент привлечения к уголовной ответственности неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по предыдущему месту работы. Кроме того, суд принимает во внимание благодарность ФИО1 за содействие в реализации государственной политики в области содействия занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, обеспечение занятости подростков, проживающих на территории АМО в свободное от учебы время в 2011г., получение подростками профессиональных навыков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания – штрафа, а также наиболее строгих видов наказаний суд не усматривает.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 130 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью и копию СПЭ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Константинова