Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

15 мая 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2013 года между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей на ремонт, на срок указанный п.2.1 Договора, в соответствии с которым Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.2.1., 2.3. Договора займа № № от 03.09.2013 г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с 03.09.2013г. по 03.09.2014г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 19061 руб. ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходному кассовому ордеру Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннею отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № № от 03.09.2013 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения суммы займа произвел оплаты по договору, отраженные в расчете, приложенных к исковому заявлению

Просрочка начала образовываться с 03.02.2014 г. (Платеж по графику №5).

Таким образом, на 03.03.2017г. сумма просроченной задолженности составляет: основной долг по договору № № от 03.09.2013г. – 27672 руб. и пени 164063 руб. за просрочку оплат.

ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с 164063 руб. до 27672 руб.

Указывает, что 25.01.2017г. во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015г. № 407–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») произведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017г.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит взыскать за период с 03.02.2014 г. по 03.03.2017г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 27672 руб. основного долга по Договору займа № № от 03.09.2013 г. и 27672 руб. пени за просрочку оплат, а также расходы по уплате государственной пошлины 1860 руб.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общею собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2013 г. между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице Директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен Договор займа № №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей (л.д.5).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа № № от 03.09.2013г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 03 сентября 2014 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 19061 рубля, в соответствии согласованного графика (л.д.5).

В соответствии с п.2.3 Договора займа № № от 03.09.2013 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (л.д.5).

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.09.2013г., Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил (л.д.6).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа.

Период, с которого начала образовываться задолженность следует считать с 03.02.2014 года (платеж № 5 по графику).

Таким образом, согласно расчету на 03.03.2017 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 27 672 руб., пени уменьшенной истцом в размере 27 672 руб. (л.д.7-9).

Указанный расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1860 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 марта 2017 года (л.д.4). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 03.09.2013г. за период с 03.02.2014 по 03.03.2017 в сумме 55 344 (Пятьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля, в том числе:

основной долг в сумме 27 672 рубля,

пени за просрочку оплат в сумме 27 672 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 860 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.