Решение № 02-3776/2026 02-3776/2026~М-2232/2026 2-3776/2026 М-2232/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-3776/2026

Дело № 2-3776/2026

УИД 77RS0032-02-2026-004304-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


23 апреля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарабукиной М.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2026 по исковому заявлению ООО «АСПЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 24.06.2022 № 44/14621/2 за период с 25.06.2022 по 21.11.2022 в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 24.06.2022 между ФИО1 и ООО «Аспект» заключен договор оказания услуг № 44/14621/2, согласно пункту 1.2 которого ООО «Аспект» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а фио согласно пункту 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить; в сумму платежа включена непосредственно стоимость услуг и пени.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 59 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору, определением мирового судьи от 29.12.2025 в принятии заявления отказано, поскольку требование о взыскании юридических услуг не носит бесспорный характер.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аспект» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ФИО1 не получившей судебную корреспонденцию по обстоятельствам, зависящим от нее, а потому извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между ФИО1 и ООО «Аспект» через агента заключен договор оказания услуг № 44/14621/2 услуг.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Аспект» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а фио согласно пункту 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора последний считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора и по последний день его действия и составляет сумма в день.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере сумма за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). Таким образом, неиспользование ответчиком услуг, предоставляемых истцом, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного агентского договора полностью или в части, а также доказательств расторжения договора суду не представлено, в связи, с чем исковые требования в части взыскания оплаты услуг по абонентскому договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, стоимость услуг с 25.06.2022 по 21.11.2022 составила сумма (сумма стоимость за день оказания услуг х 150 дней действия договора), размер пени с 22.11.2022 по 21.11.2022 составила сумма (сумма пени за каждый день просрочки х 580 дней просрочки), всего сумма

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, судом проверен и при отсутствии возражений ответчика признается арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, направлено против злоупотребления правом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 вышеназванного постановления № 7).

Суд, принимая во внимание содержание договора, фактическое не предоставление истцом услуг, являющихся предметом договора, сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, его объем, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору для истца наступили неблагоприятные последствия, соразмерные размеру неустойки, рассчитанной истцом и предъявленной к взысканию, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием к уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки в пределах, предусмотренных правилами пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной сторонами в договоре за просрочку уплаты услуг, подлежит снижению до сумма, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушит принцип равенства сторон и права субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, исковые требования ООО «Аспект» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСПЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «АСПЕКТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере за период с 25.06.2022 по 21.11.2022 в размере сумма, пени за период с 22.11.2022 по 23.06.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.