Решение № 12-220/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-220/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Щелково, М.О.,

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с данным решением должностного лица не согласилась, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ через представителя обратилась с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, указав, что, управляя автомобилем, правила дорожного движения не нарушала, не создавала никаких препятствий для пешехода. В связи с чем, полагает, что не нарушала п.14.1 ПДД РФ.

Просит отменить решение должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания – не явились, ходатайств об отложении не предоставили, направили в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и ее представителя.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба заявителя и ее представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования должностным лицом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ, после внесения изменений в формулировку п. 14.1 ПДД РФ, водитель сам выбирает, продолжить ему движение или остановиться перед переходом, но при главном условии - не нарушать преимущество пешеходов.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд принимает во внимание, что для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо установление того обстоятельства, что пешеходу была создана помеха для движения, и он был вынужден изменить направление движения или скорость либо остановиться.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставила преимущество в движении пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Должностным лицом указано лишь на то, что водитель ФИО1, не пропустила пешехода, пересекающего проезжую часть, не установив при этом, создавал ли водитель помеху пешеходу при движении или нет.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, с видеорегистратора, было установлено, что, пересекая пешеходный переход ФИО1 не создала пешеходу помеху для движения, так как на видеозаписи отсутствовал какой-либо пешеход, а следовательно, пешеход не был вынужден изменить направление движения или скорость либо остановиться.

Должностным лицом пешеход по обстоятельствам дела не опрашивался и его личность не устанавливалась. Кроме того, у сотрудников ГИБДД отсутствует какая-либо видеозапись.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежат отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.Н. Колоскова