Решение № 2-1214/2019 2-1214/2019~М-1090/2019 М-1090/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1214/2019

63RS0043-01-2019-001423-75


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Самара 09 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А., при секретаре Мамышевой А.З., с участием прокурора Канцеляристова М.Д., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1214/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Самарскому отделению № 6991 ПАО «Сбербанк России» об отмене отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Сбербанк России», Самарскому отделению № 6991 ПАО «Сбербанк России» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом № 109/к от 23.04.2019 года с ним был расторгнут трудовой договор по подпункту «в» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именного разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил акт служебного расследования, из которого следует, что истец, обладая информацией о наличии ликвидных объектов на балансе банка по цене, значительно ниже рыночной, использовал служебное положение для получения информации о стратегии их реализации в целях покупки имущества для себя, родственников, знакомых. При этом решение о стоимости автомобиля при его продаже, проведение торгов, принималось ни истцом. Реализация автомобиля с баланса банка производилась по решению ответственных за это лиц, следовательно, если ответчик считает, что блиц-цена на автомобиль ниже рыночной, то имел возможность выставить его на продажу по иной высокой стоимости. Информация о блиццене находится в открытом доступе и ее разглашение не может являться

1
63RS0043-01 -2019-001423-75

служебной или коммерческой <данные изъяты>. Режим коммерческой <данные изъяты> ответчиком не установлен. В организации разработаны положения по противодействию коррупции и кодекс корпоративной этики, что является лишь локальным правовым актом и регулируется Трудовым кодексом РФ.

Приказ истец считает незаконным, поскольку им не было совершено никаких действий или бездействия, приведших к разглашению служебной, коммерческой <данные изъяты>, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того ответчиком нарушен 6-месячный срок установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ о применении взыскания за проступок, совершенный 14.11.2018 года.

Истец с учетом утонений просит суд признать незаконным и отменить приказ № 109/к от 23.04.2019 года, восстановить ФИО1 в должности главный специалист по взысканию Самарского отделения 6991 ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. За период с 24.04.2019 по

04.07.2019 компенсация за время вынужденного прогула составила сумму в размере 114 786 руб. 56 коп.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель

2
63RS0043-01 -2019-001423-75

обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что истец ФИО1 по приказу № 275/к от 20.07.2006 года с 20.07.2006 года был принят на должность контролера-кассира дополнительного офиса № 6991/0341 Кировского отделения № 6991 г. Самара ООО «Сбербанк России». Впоследствии неоднократно приказами работодателя переводился на различные должности, на основании приказа от 30.01.2019 № 4028/к/ПБ ФИО1 переведен в отдел досудебного взыскания задолженности на должность главного специалиста по взысканию (л.д. 23-40).

Приказом № 109/к от 23.04.2019 года ПАО «Сбербанк России» прекращено действие трудового договора от 20.07.2006 № 2139, 23.04.2019 года уволен ФИО1 главный специалист по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Самарского отделения 6991 ПАО «Сбербанк» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 23.04.2019 года (л.д.68).

В обоснование увольнения положен акт служебного расследования по факту нарушения порядка хранения залогового имущества в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк» от 29.03.2019, которым выявлено, что при реализации залогового автомобиля Mitsubishi L200 с баланса банка истцом нарушен п. 3.3 «Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции» от 25.07.2018 № 3370-2, выразившейся в использовании своего служебного положения для уточнения информации о минимальной цене объекта, привлечению к участию в торгах доверенного лица ФИО5, выигравшего торги и отказавшегося от сделки по приобретению имущества. Также сделан вывод о том, что региональным менеджером отдела судебного и исполнительного производства Самарского отделения № 6991 ФИО6 и главным специалистом по взысканию задолженности Самарского отделения № 6991 ФИО1 допущены нарушения п. 2.10 должностной инструкции от 01.01.2018, п. 3.3 «Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции» от 25.07.2018 № 3370-2 в части несоблюдения/нарушения принципов и требований политики: - совершения действий незаконного использования своего должностного положения вопреки законным интересам Банка в целях получения финансовой либо иной выгоды/преимущества (л.д. 40-53).

3
63RS0043-01-2019-001423-75

В силу абзаца 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что днем обнаружения проступка явился

29.03.2019 - принятие акта служебного расследования по факту нарушения порядка хранения залогового имущества в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк». Увольнение ФИО1 было приказом от

23.04.2019 года, то есть месячный срок соблюден, довод стороны истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарному взысканию своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции главного специалиста по взысканию отдела/сектора досудебного взыскания задолженности Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк» ФИО1, утвержденной 15.02.2019, в функции и обязанности работника входит соблюдение принципов и требований Политики по противодействию коррупции и Политики по управлению конфликтом интересов, а также работник несет ответственность за действия (бездействия) подчиненных ему лиц, нарушающих эти принципы и требования.

Пунктом 2.11 указанной должностной инструкции предусмотрено, что работник соблюдает требования о раскрытии сведений о конфликтах интересов, в том числе потенциальных, при приеме на работу, при наступлении событий и/или получения определенного рода информации, а также на ежегодной основе.

П. 2.7 Кодекса корпоративной этики группы ПАО «Сбербанк» от 30.09.2015, утвержденной постановлением Правления ПАО «Сбербанк» от 30.09.2015 № 534§6а, закрепляет о необходимости недопущения возникновения конфликта интересов, об избежание ситуаций, когда личные интересы противоречат интересам клиентов, банка.

Согласно пункту 3.3 «Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции» от 25.07.2018 № 3370-2, работникам банка запрещено совершать любые действия, указанные в п. 3.2 настоящей политик. Пункт 3.2 содержит следующее: Коррупционными действиями, совершенными в целях, в форме или в порядке, указанном в п.3.1 настоящей Политик, являются:

- дача взятки или посредничество в даче взятки, то есть представление или обещание предоставить любую финансовую или иную выгоду/преимущество с умыслом побудить какое-либо лицо выполнить его должностные обязанности ненадлежащим образом, то есть на более выгодных для дающего условиях и (или) с нарушением порядков и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, и /или внутренних нормативных документов банка;

4
63RS0043-01 -2019-001423 -75

- получение взятки или посредничество в получении взятки, то есть получение или согласие получить любую финансовую или иную выгоду/преимущество за исполнение своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, то есть на более выгодных для дающего условиях и/или с нарушением порядков и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, и/или ВНД банка;

- коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему должностные и функциональные обязанности в банке, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий/бездействий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- подкуп государственных служащих, то есть предоставление или обещание предоставить государственному служащему любую финансовую или другую выгоду/преимущества с целью повлиять на исполнение его должностных или функциональных обязанностей, чтобы получить/удержать бизнес или обеспечить конкурентные или иные преимущества для банка;

- использование членами органов управления, работниками банка для себя или в пользу третьих лиц возможностей, связанных со служебным положением и/или должностными полномочиями, для получения финансовых или иных выгод/преимуществ, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, и/или ВНД Банка;

- иное незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам банка, общества, государства в целях получения финансовой либо иной выгоды/преимущества.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выявленные в акте расследования действия истца, противоречат внутренним нормативным документам банка и должностной инструкции ФИО1 в части разглашения инсайдерской информации (коммерческой <данные изъяты> банка) и носили систематический характер. Инсайдерскую информацию ФИО1 получал из программного обеспечения банка, к которому имел доступ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств разглашения истцом третьим лицам конкретной информации, относящейся к охраняемой законом <данные изъяты>, ставшей известной ФИО1 из программного обеспечения, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

5
63RS0043-01 -2019-001423-75

Доводы стороны ответчика о сообщении истцом ФИО5 о предложенной стоимости иными покупателями и об объекте, выставленном на торги, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждается факт сообщения истцом третьему лицу об иных участниках торгов и заявленной ими стоимости транспортного средства.

При этом представитель ответчика не отрицал факт размещения в Интернет-ресурсе сведений о выставляемых банком объектах на торги и их стоимость, определенная банком.

Судом не принимается в качестве доказательств скриншот страницы переписки, поскольку данный документ не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, существования переписки в представленном виде оспаривается истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факта разглашения истцом охраняемой законом <данные изъяты>, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, указанная ответчиком информация со стоимости объекта, определенной банком, не относилась к конфиденциальной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом действий по разглашению информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем увольнение ФИО1 является незаконным, а приказ ПАО «Сбербанк России» № 109/к от 23.04.2019 года о прекращении трудового договора подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24.04.2019 года. За время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года средний заработок ФИО1 составил 122 272 рубля 64 коп. (49 рабочих дней прогула при 5- дневной рабочей недели х среднедневной доход 2 495,36 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 372 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и

б
63RS0043-01 -2019-001423-75

размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установления нарушенного права истца действиями ответчика по незаконному увольнению, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 ООО рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний с учетом представителя, позиции ответчика об уменьшении судебных расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 945 рублей 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Самарскому отделению № 6991 ПАО «Сбербанк России» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ПАО «Сбербанк России» № 109К от 23.04.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Самарского отделения 6991 ПАО «Сбербанк России» с

24.04.2019 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 122 272 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 147 272 (ста сорока семи тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 64 коп.

7
63RS0043-01 -2019-001423-75

\
\

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 945 (трех тысяч девятисот сорока пяти)рублей 45 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

12.07.2019 года. ;

Судья: И.А. Щетинкина

8