Постановление № 1-66/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело № 1-66/2021

УИД 33RS0009-01-2021-000352-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретарях Быловой Е.С.,

ФИО2,

с участием

государственного обвинителя - Перфиловой А.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника - адвоката Стоногина С.М.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 июля 2020 года в вечернее время водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, с находящейся в указанном автомобиле пассажиром Потерпевший №1, не пристегнутой ремнем безопасности, совершала движение по второстепенной автодороге «Северный обход г. Камешково» в направлении главной автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей». Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, где установлен знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу», утвержденный в Правилах Дорожного движения РФ, расположенный на участке 30 км автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей», в черте населенного пункта ...., около 19 часов 40 минут указанного дня, ФИО3 не убедилась в безопасности своего маневра, не сбавила скорости движения, выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель, приближающемуся по главной дороге со стороны .....

В результате чего, в указанное время, в указанном месте произошло столкновение между автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобилем «Lada Vesta» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель

В результате указанного ДТП пассажирке автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая травма шеи. Травматический вывих С5-С6 позвонков. Травматическая грыжа межпозвонкового диска С5-С6. Ушиб спинного мозга. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.7 приказ 194 Н).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушила п.1.5; п. 2.1.2.; п.13.9 Правил дорожного движения, которые гласят:

п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.2 «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

п. 13.9 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО3 не предприняла.

Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3, в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон.

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в суде пояснила, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, а причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме, путем выплаты денежной компенсации, принесения извинений. От гражданского иска в письменном виде отказалась.

Подсудимая ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Стоногина С.М., ходатайство потерпевшей поддержала, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Перфилова А.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 за примирением сторон не возражала.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО3 ранее не судима, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимая возместила причиненный потерпевшей вред, путем выплаты денежной компенсации, принесения извинений. Потерпевшая пояснила, что причиненный ей вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО3 в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержала, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности ФИО3, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимой, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагая, что подобное решение в данном конкретном случае обеспечит баланс публичных и частных интересов, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> регион следует возвратить законному владельцу ФИО3

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения постановления суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> регион возвратить законному владельцу ФИО3

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Титов