Апелляционное постановление № 22-867/2026 22К-867/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Кузьмина С.М. Дело № 22-867\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Бурик В.Ю.,

адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ящук В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2026 года.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО6, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2026 следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

18.01.2026 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.01.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2026 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, считает, что решение принято незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по делу.

Считает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что суд не дал должную правовую оценку представленным следователем письменным материалам уголовного дела, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не конкретизировал какие именно данные позволяют сделать такой вывод.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом помешать проведению полного и всестороннего расследования по уголовному делу, органом предварительного следствия суду не представлены; доводы суда не мотивированы, носят предположительный характер.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проходит обучение в колледже, является студентом 2 курса, характеризуется исключительно положительно, не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, намерен способствовать полному расследованию уголовного дела, загладить причиненный потерпевшему моральный вред, на момент рассмотрения ходатайства свидетели допрошены, их показания и собранные доказательства процессуально закреплены, то есть не имеется возможности и сам ФИО1 не намерен оказывать на потерпевшего и свидетелей какое-либо воздействие.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершенному преступлению, а также порядок его задержания.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сведений о личности обвиняемого, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Реальность такого риска, кроме подозрения в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, совершенного по версии органов следствия группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия к потерпевшему, подтверждается сведениями о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, направленных как против личности, так и против собственности, каких-либо лиц на иждивении не имеет, то есть отсутствуют прочные социальные связи, обеспечивающие нахождение ФИО1 в определенном месте жительства.

При этом расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех свидетелей, всех обстоятельств содеянного, сбор и закрепление необходимых доказательств,

Таким образом, выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, подтверждаются материалами ходатайства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы, в том числе и с учетом положительных сведений о личности обвиняемого ФИО1.

Указанные защитником данные, в частности, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проходит обучение в Уссурийском колледже технологии и управления, является студентом 2 курса, не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого не опровергается реальность риска с его стороны воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства с учётом сведений о личности обвиняемого ФИО1 также не находит оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности обвиняемого.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Ящук В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова