Приговор № 1-114/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело 1-114/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыжова А.А.,

при секретаре Закирове А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, занятого на временных работах, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел стоявшим около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, и угнал его, уехав на нем с места стоянки.

По ходатайству подсудимого ФИО1 настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что он неправомерно, без разрешения, вопреки воле и желанию собственника завладел чужим автомобилем и угнал его без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО4 не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и не примирился с потерпевшим, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.ст.75 УК РФ, 76 УК РФ и 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья- сердечное заболевание и здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни.

ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает наличие у него на иждивении 3 малолетних детей, а также его явку с повинной. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает отсутствие судимостей, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие престарелой матери за которой осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его среднемесячный доход, условия жизни семьи.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобильный ключ, государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере – <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобильный ключ, государственный регистрационный знак № в количестве двух штук, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес>, – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся в АО «БДД» <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: