Решение № 12-279/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-279/2017

№ 12-279/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28 «Б» 06 сентября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.07.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 08.07.2017 года в 12 час. 15 мин. на улице Л.Толстого, 23 города Ачинска, в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, управлял легковым такси ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак, не прошедшим государственный технический осмотр.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что автомобиль, которым он управлял, выпуска 2017 года, имеется страховка. Согласно закону, технический осмотр должен проводится каждые 6 месяцев. С момента приобретения автобуса прошло три месяца, следовательно, технический осмотр он должен пройти в августе. На момент привлечения его к ответственности, требования сотрудников ГИБДД были незаконны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление легковым такси, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), которое не прошло государственный технический осмотр.

В соответствии с п.11 Основных положений ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

Судом установлено, что ФИО1, 08.07.2017 года в 12 час. 15 мин. на улице Л.Толстого, 23 города Ачинска, в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, управлял легковым такси ГАЗ 2217,, не прошедшим государственный технический осмотр.

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

ФИО1, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вину в совершении вменяемого правонарушения признал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». При этом ФИО1 была вручена копия постановления с разъяснением процессуальных прав, порядка уплаты штрафа и порядка обжалования.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя о том, что автомобиль, которым он управлял, выпуска 2017 года и следовательно технический осмотр он должен пройти в августе 2017 года суд на принимает, поскольку к жалобе ФИО1 приложил копию свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак, тогда как 08.07.2017 года ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак. Таким образом, в обоснование своих доводов, ФИО1 представил суду копию свидетельства о регистрации транспортного средства, не имеющего отношения к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В.Антипов