Апелляционное постановление № 22К-7133/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22К-7133/2018

Судья Синева И.Ю.

Дело № 22к-7133/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при секретаре: Тумовой Е.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, на постановление Коломенского городского суда Московской области от 21.08.2018 года, которым жалоба заявителя ФИО2 угли, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> ФИО3, признании незаконным сообщения заявителю от <данные изъяты> и устранении допущенных нарушений, возвращена заявителю,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> ФИО3, признании незаконным сообщения заявителю от <данные изъяты> и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба ФИО2 была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному законодательству, указывает о том, что оно нарушает его права. По мнению заявителя, суд в нарушение действующего законодательства, не проверив его доводы, необоснованно возвратил его жалобу. В связи с чем, просит постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к судебному заседанию судом устанавливается, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из текста жалобы следует, что заявитель обжалует незаконные действия (бездействия) начальника УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> ФИО3

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установив эти обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и принял обоснованное решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не может не согласиться, поскольку они соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, норм международного права, уголовно-процессуального законодательства и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 21.08.2018 года, которым жалоба заявителя ФИО2 угли, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> ФИО3, признании незаконным его сообщения заявителю от <данные изъяты> и устранении допущенных нарушений, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья ________________ Н.И.Филинков