Решение № 2-2353/2018 2-2353/2018~М-1412/2018 М-1412/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2353/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ»), ссылаясь в его обоснование на то, что 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована АО «СОГАЗ», куда истец 20.12.2017 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы и автомобиль для осмотра. Признав подобное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату соответствующего возмещения в размере 86 600 руб.. Вместе с тем согласно заключению экспертов ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405 500 руб.. Истец считает, что страховая компания не доплатила ему 313 400 руб. страхового возмещения, поэтому просит данную сумму взыскать с ответчика, а также 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2017 по 03.04.2018 в размере 331 462 руб., а также за период с 03.05.2018 по день вынесения судом решения, представительские расходы в размере 15 000 руб. и штраф.

В дальнейшем по итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278 700 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2018 по 29.01.2018 в размере 36 530 руб., за период с 30.01.2018 по 29.10.2018 в размере 833 313 руб. и за период с 29.10.2018 по день вынесения судом решения, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, представительские расходы в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования в части взыскания неустойки за период с 29.10.2018 по день вынесения судом решения не поддержал. В остальной части иск с учетом его уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил размеры заявленных истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

ФИО4 (виновник вышеуказанного ДТП), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причин неявки суду не сообщил.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от 30.11.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 22).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО «СОГАЗ», 20.12.2017 истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д. 7).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату соответствующего возмещения в размере 86 600 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с данным размером возмещения ущерба, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» оценку причиненного ущерба, согласно выводам которого (экспертное заключение от 12.12.2017 №) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 405 500 руб. (л.д. 9-31).

В этой связи ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией, полученной ответчиком 05.02.2018 (л.д. 34), которая оставлена без удовлетворения.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 04.07.2018 по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью выяснения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, имевшего место 30.11.2017, а также различий в возможных стоимостных характеристик обозначенного транспортного средства, производство которой поручалось экспертам ООО «Альфа-Сигма» (л.д. 94).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 19.09.2018 №, механизм ДТП от 30.11.2017 следующий: 30.11.2017 автомобиль «<данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по главной дороге, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> выполняющим право поворотный маневр для выезда с второстепенной дороги на главную. После контакта транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и остановился на обочине с правой стороны. В контакт вступили правая боковая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> Столкновение транспортных средств классифицируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по относительному расположению продольных осей – косое; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрично правое; по месту нанесения удара – боковое правое.

Экспертами также установлено, что повреждения молдинга переднего правого крыла, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, молдинга задней правой двери полукруглого, диска переднего правого, диска заднего правого, подушки безопасности в переднем правом сиденье, подушки безопасности правой(шторки), ремня безопасности водителя и пассажира получены автомобилем <данные изъяты> в результате спорного ДТП. Повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, передней правой блок-фары, зеркала заднего вида наружного правого, стекла ветрового получены автомобилем <данные изъяты> нe в результате ДТП от 30.11.2017. Повреждения молдинга арки заднего правого крыла не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП (30.11.2017) без учета износа составляет 465 400 руб., с учетом износа – 365 300 руб..

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением экспертов ООО «Альфа-Сигма», в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Таким образом, в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер причиненных истцу вследствие ДТП убытков, связанных с восстановлением автомобиля, и не возмещенных ответчиком на сегодняшний день составляет 278 700 руб. (365 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертиза) - 86 600 руб. (размер состоявшейся страховой выплаты)).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая лишь частичное исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 278 700 руб..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «СОГАЗ», с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период составит: за период с 19.01.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 29.01.2018 (дата неполной выплаты) – 36 530 руб. (365 300 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 10 дней просрочки); за период с 30.01.2018 по 29.10.2018 (дата вынесения судом решения) – 833 313 руб. (278 700 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 299 дней просрочки), а всего 869 843 руб., что спорным по делу не являлось, но не может быть более предусмотренного в данном случае лимита ответственности 400 000 руб..

Однако доводы, изложенные представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 в размере 278 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 139 350 руб. (278 700 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 120 000 руб., который полагает разумным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимостных характеристик автомобиля со стороны ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», подтвержденных документально (л.д. 32-33).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 067 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 278 700 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей в счет страхового возмещения, 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей в счет неустойки, 5 000 (пять тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 067 (девять тысяч шестьдесят семь) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев