Решение № 2-469/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоматизированные автодромы Вариант», АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит исключить автомобиль <данные изъяты> тип ТС – легковой, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019, составленного судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Протокольным определением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Требования мотивированы тем, что 11.07.2014 ФИО1 приобрел у ФИО9 названное транспортное средство.

При заключении договора купли-продажи, ФИО1 проверял автомобиль на наличие обременений. Сведений в реестре залогов обнаружено не было, кроме того, продавец о наличии обременений не сообщил, паспорт ТС сведений об ответчиках не содержал.

11.01.2019 истец узнал о наличии залога в отношении автомобиля от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, которой был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного 09.10.2013, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк», должником ООО «Автоматизированные автодромы Вариант».

ФИО1 считает, что наличие установленных в отношении принадлежащего ему транспортного средства запретов, нарушает его права на имущество как собственника, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 213, 301-305, 339.1, 352 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что ранее с ФИО9 знаком не был, автомобиль нашел по объявлению в сети Интернет, приобрел его у продавца, предварительно осмотрев. В установленный законом срок он поставил транспортное средство на учет на свое имя в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, каких-либо трудностей при этом не возникло. С 2014 года никто претензий к нему по поводу незаконности владения транспортным средством не предъявлял.

Ответчик АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России в сети Интернет, для участия в судебном заседании представителя не направил. Ранее банком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее указание на то, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, приведенным представителем в ходе разрешения спора. Из их содержания следует, что автомобиль находится в залоге у банка, залог возник до приобретения транспортного средства истцом, в настоящее время на него обращено взыскание решением суда, вступившим в законную силу, соответственно за счет реализации транспортного средства путем продажи его с публичных торгов банк получит исполнение присужденного обязательства. Считал действия пристава по наложению ареста на спорный автомобиль законными и обоснованными. Указанное, по мнению банка, исключает возможность освобождения транспортного средства от ареста.

Ответчик ООО «Автоматизированные автодромы Вариант», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании представителя не направил, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что подтверждается соответствующим конвертом, имеющимся в нем. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение указанного ответчика надлежащим.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 02.07.2020, что подтверждается текстом телефонограмм, имеющихся в материалах дела, а также уведомлением о вручении извещения третьему лицу ФИО6 от того же числа в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что подтверждается соответствующими конвертами, имеющимися в нем. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение указанных лиц надлежащим.

Третье лицо ФИО11, ФИО3, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 26.06.2020, 30.06.2020 и 27.06.2020 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений адресатам в отношении первых двух из указанных третьих лиц и отчетом с официального сайта Почты России в сети интернет в отношении третьего из указанных лиц, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явились по неизвестным суду причинам, своих позиций по существу требований не привели.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, извещенная времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 23.06.2020 посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

В обязанности покупателя по договору купли-продажи входит оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также обязанность совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ). Оплата товара должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статья 223 ГК РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки: вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего лицу имущества, не является основанием для ограничения прав собственников.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО9 (продавец) 11.04.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> тип ТС – легковой, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена договора составила 10000 рублей. В договоре указано, что автомобиль продается продавцом покупателю свободным от любых имущественных претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора его стороны не могли знать. На момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под запретом отчуждения не состоит (т. 1, л.д. 34).

При этом как следует из объяснений истца цена автомобиля была согласована сторонами, равной 138000 рублей, в договоре ее размер указан меньшим для целей исключения возникновения обязанности по уплате налога. В подтверждение расчета между сторонами по договору истцом в материалы дела представлена расписка на сумму 138000 рублей, датированная 11.07.2014 года, выданная ФИО9 ФИО1 В расписке указано, что денежные средства полечены продавцом от покупателя именно за автомобиль Лада с государственным г.р.з. № (т. 1, л.д. 143).

Согласно карточке учета спорного транспортного средства, имеющего г.р.з. №, он поставлен на учет в МРЭО ГИБДД на имя истца 18.07.2014 (т. 1, л.д. 33).

До ФИО1 собственником автомобиля являлся продавец по договору ФИО9 с 30.01.2013, что также подтверждается содержанием карточки учета ТС (т. 1, л.д. 126).

Из объяснений истца следует, что ранее с ФИО9 он знаком не был, автомобиль нашел по объявлению в сети Интернет, после чего встретился с продавцом, осмотрел транспортное средство, оно его устроило, он проверил автомобиль на наличие ограничений и запретов, однако таковых установлено не было. Затем ФИО1 приобрел автомобиль и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД по Ивановской области, никаких вопросов при осуществлении регистрации транспортного средства на его имя не возникло, он был вписан в ПТС, суду представлен паспорт транспортного средства, подтверждающий последнее из утверждений истца (т. 1, л.д. 29-30). Истцу выдано СВР серии № № (т.1, л.д. 31).

В подтверждение фактической передачи автомобиля ФИО9 истцу суду представлены договоры ОСАГО ФИО1 при управлении спорным транспортным средством за период с даты его приобретения по настоящее время. Так, первый из договоров был заключен 11.07.2014, суду представлен и действующий договор ОСАГО, заключенный 11.07.2019 по 10.07.2020. Страхователем, собственником и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по каждому из договоров является истец по настоящему делу. Страховые премии по договорам ОСАГО также уплачивал истец согласно представленным квитанциям. ФИО1 с 2014 является и плательщиком транспортного налога в отношении спорного автомобиля, что подтверждается соответствующими налоговыми уведомлениями, исполнившим обязанность по уплате налога надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела квитанциям за 2014, 2015, 2016. Также ФИО1 является плательщиком административных штрафов за нарушения ПДД РФ, допущенных при управлении указанным автомобилем. В материалы дела представлены соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях, одно из которых от 08.09.2015, оформленное на месте совершения нарушения, в нем ФИО1 указан в качестве водителя, имеется его подпись, два других от 08.05.2016 и от 30.08.2018, составленные на основании автоматизированной системы фотофиксации нарушений. Первые два из названных штрафов оплачены, истцом суду представлены соответствующие квитанции от 09.09.2015 и от 17.09.2018. Заключению договоров страхования предшествовали осмотры автомобиля, в материалы дела также представлены соответствующие диагностические карты (т. 1, л.д. 144-176).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведений об автомобиле <данные изъяты> тип ТС – легковой, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № в нем не содержится (т. 1, л.д. 18-20). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем банка в ходе разрешения спора.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-1096/12 от 16.08.2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время банк имеет организационно-правовую форму АО) к должникам по кредитному договору о взыскании задолженности по нему с последних взысканы денежные средства, также судом разрешен вопрос об обращении взыскания на транспортные средства поручителей заемщика, переданные в залог банку, в том числе и на спорный автомобиль. В соответствии с указанным судебным актом выдан исполнительный лист, 09.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 5836/13/25/37.

Затем заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.05.2014, вступившим в законную силу 24.12.2014, была взыскана в пользу банка задолженность по кредитным договорам, в том числе и с ФИО9, и с ООО «Автоматизированные автодромы Вариант», а также обращено взыскание, в том числе на спорное транспортное средство. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным актом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области 19.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 3230/15/37025-ИП, должником по которому является ООО «Автоматизированные автодромы Вариант», взыскателем ОАО «Россельхозбанк», предмет взыскания задолженность по кредиту в размере 477473,03 рублей.

В процессе принудительного исполнения названных решений судов, исполнительные производства, возбужденные на их основании, были объединены в одно сводное № 5836/13/25/37-СД.

11.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, установившей место нахождения спорного автомобиля, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении него. В документе в качестве сущности исполнения указано - обращение взыскания на залог в пользу АО «Россельхозбанк». Арест производился в присутствии понятых, среди которых значится ФИО12, проживающая по месту жительства истца по делу, со слов последнего являющаяся его супругой. Акт составлен в отсутствие должника и взыскателя.

С этого момента, как указывает истец, ему стало известно о наличии залога в отношении принадлежащего ему имущества, возникшего раньше, чем он его приобрел.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду придти к выводу, что ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку в органах ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Уведомление о залоге движимого имущества банком не зарегистрировано, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля как в момент его приобретения 11.07.2014, так и на дату постановки на учет в ГИБДД 18.07.2014.

При этом приходя к выводу о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем, суд учитывает и следующее.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4).

Указанное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 11.07.2014, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Как установлено в ходе разрешения спора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали по состоянию на 11.07.2014 и отсутствуют по настоящее время. Соответственно залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному ответчиками, является прекращенным с даты отчуждения автомобиля ФИО9 ФИО1, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога. Указанное позволяет сделать вывод о том, что оснований для наложения ареста на автомобиль как на предмет залога, на который обращено взыскание, в рассматриваемом случае у пристава не имелось, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

За рассмотрение настоящего спора истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.11.2019 (т. 1, л.д. 4). Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то с отве6тчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из них на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоматизированные автодромы Вариант», АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5836/13/25/37-СД, автомобиль <данные изъяты> тип ТС – легковой, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, зарегистрированный на имя ФИО1.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Автоматизированные автодромы Вариант» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда принято 09.07.2020 года