Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2337/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2017 года в 12 часов 10 минут в городе <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии № №) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии № №), в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части, тем самым, совершил столкновение с автомобилем истца, за что постановлением от 14 августа 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ. 12 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Заявление было отправлено по почте и получено ответчиком 14 сентября 2017 года. В своем заявлении истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме по указанным в нем банковским реквизитам. Заявление на выплату страхового возмещения от 12 сентября 2017 года было оставлено ответчиком без рассмотрения, хотя осмотр аварийного автомобиля был произведен и, как следствие, составлен акт осмотра с указанием механических повреждений автомобиля. 21 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным досудебным заявлением с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента его получения выплатить страховое возмещение в денежной форме. Свою правовую позицию истец обосновал тем, что договор страхования серии № №, в рамках которого было заявлено страховое событие, заключен 26 октября 2016 года. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Таким образом, посчитав, что в соответствии с положениями заключенного договора обязательного страхования выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежной форме, истец отразил данное требование в претензионном досудебном заявлении, а также в первичном заявлении на выплату страхового возмещения. Письмом от 09 января 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, обосновав свою позицию тем, что страховое возмещещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как направление на СТОА получено истцом вместе с письмом от 09 января 2018 года, и 26 сентября 2017 года истец восстановил свое нарушенное право путем ремонта аварийного автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114584 рублей: работы по восстановлению автомобиля - 64 084 рублей, запасные части без учета износа - 50 500 рублей, а именно: крыло - 4000 рублей, капот - 8000 рублей, усилитель бампера - 3500 рублей, бампер 10 000 рублей, радиатор - 6000 рублей, фары в количестве двух штук - 4500 рублей, петли капота в количестве двух штук - 1000 рублей, замок капота - 1000 рублей, подрамник 12 000 рублей, диффузор - 4500 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по заявленному страховому событию от 14 августа 2017 года в размере 114 584 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор страхования ответственности ФИО2 заключен 17.07.2017 года. Истец предполагал, что имеет право на получение денежных средств, о чем указал в заявление на страховую выплату. Не дождавшись направления на ремонт, истец автомобиль отремонтировал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснила, что первоначально истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2017 года без предоставления необходимых документов, был направлен на осмотр транспортного средства, автомобиль был осмотрен в <данные изъяты> 24.08.2017 года. Документы от истца с заявлением о страховом возмещении поступили в ПАО СК «Росгосстрах» по почте 14.09.2017 года. Поскольку ответственность виновника была застрахована 26.06.2017 года, соответственно в течение установленного срока 26.09.2017 года истцу было направлено сообщение о производстве ремонта в <данные изъяты>» и направление на ремонт, что подтверждается реестром отправлений. Указанное сообщение истцом было получено 25.10.2017 года. На претензию истца ему был дан отрицательный ответ, так как ПАО СК «Росгосстрах» ничего не нарушал, законом не предусмотрена обязанность выплаты истцу страхового возмещения непосредственно ему в денежной форме. Если истец не хочет предоставлять свой автомобиль на ремонт, это не является основанием для выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию истца ему еще раз было направлено направление на ремонт, которое истец также проигнорировал. Как оказалось, истец уже 26.09.2017 года, то есть до истечения установленного законом срока на выдачу направления на ремонт, произвел ремонт своего транспортного средства, злоупотребив своими правами. Это не просто юридическая неграмотность истца, так как он знал, что ему было выдано направление на ремонт, но умышлено пошел и отремонтировал автомобиль.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно материалам административного дела, 14.08.2017 года в 12 часов 10 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года ФИО2 за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних крыльев, передних блок-фар, гос. номера, знака «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» его автомобиль был осмотрен 24.08.2017 года в <данные изъяты>», составлен акт осмотра автомобиля.

12.09.2017 года истцом по почте в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением документов о страховом случае, личности истца, собственнике автомобиля, водительского удостоверения, страхового полиса и реквизитов на перечисление страхового возмещения. Заявление истца получено ответчиком 14.09.2017 года, что соответствует дате регистрации заявления истца в ПАО СК «Росгосстрах», а так же данным официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

26.09.2017 года ПАО СК «Росгострах» направило в адрес истца ответ (исх. № от 20.09.2017 года), согласно которому, случай был признан страховым и в целях возмещения вреда страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», выдано направление на ремонт.

Отправка указанного уведомления и направления на ремонт подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 21.09.2017 года, принятого по описи Почтой России 26.09.2017 года. По данным официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, заказное письмо ФИО1 (идентификатор <данные изъяты>) прибыло в место вручения 28.09.2017 года, вручено 25.10.2017 года.

На претензию истца о нарушении его прав выдачей направления на ремонт и перечислении на банковские реквизиты страхового возмещения, страховщиком был направлен ответ, согласно которому, поскольку договор обязательного страхования виновника происшествия заключен после 28.04.2017 года, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В целях осуществления страхового возмещения по делу ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля на <данные изъяты>». Приложением к настоящему письму является направление на ремонт на <данные изъяты>

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 20 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации № 431-П, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Данный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года (пункт 2).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 62).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона), к такому возмещению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела видно, что между причинителем вреда ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № № 26.06.2017 года, то есть после 28.04.2017 года, в связи с чем, страховое возмещение истцу ФИО1 должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указывая о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, истцом необоснованно и в нарушении закона изменен способ возмещения вреда, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, при этом направление на ремонт было направлено истцу в установленный 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней), со дня принятия страховщиком заявления потерпевшего со всеми предусмотренными законом документами.

Каких-либо прав истца страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил, доказательств обратному стороной истца не представлено.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, названных обстоятельств, позволяющих истцу ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Сам по себе факт ремонта истцом самостоятельно, без согласия страховщика на выбранной истцом станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства, на что ссылается истец, не свидетельствует об обязанности страховщика оплаты самостоятельно организованного истцом ремонта либо выплаты страхового возмещения потерпевшему в денежном эквиваленте, поскольку при отсутствии нарушений со стороны страховщика и его согласия такой способ страхового возмещения Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) не предусмотрен.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В данном случае, как указывает истец и представляет заказ-наряд №, транспортное средство было им сдано в ремонт 26.09.2017 года, то есть до истечения установленного законом срока для выполнения обязательств страховщиком по выдаче направления на ремонт. Таким образом, истец ФИО1 не имел намерения предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах», и не предоставил ответчику возможность осуществить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона. Отремонтировав транспортное средство самостоятельно, истец распорядился своими правами по своему усмотрению без учета предусмотренных законом способов выплаты страхового возмещения, в связи с чем, усматривается недобросовестность в действиях истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а так же штрафа и компенсации морального вреда, при отсутствии нарушений прав истца ответчиком, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева