Решение № 2-1380/2019 2-1380/2019(2-6697/2018;)~М-6521/2018 2-6697/2018 М-6521/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1380/2019

Дело № 2-1380/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 03.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ниссан г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управлял автомобилем Тойота г.р.з. <№>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в размере 596273,74 руб. (526381 руб. - страховое возмещение + 69892,74 - утрата товарной стоимости), в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 196273,74 руб. (526381 - 400000 + 69892,74), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, указывал на то, что ДТП произошло с участием четырёх участников, двое из которых - ответчик и ФИО2 являются виновными в происшествии, в связи с чем ответчик должен нести ответственность только за половину ущерба, который покрывает ОСАГО. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 04.06.2017г. по 03.06.2018г. в ООО «СК «Согласие» был застрахован автомобиль Ниссан г.р.з. <№> по рискам «ущерб», «угон».

03.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в размере 596273,74 руб. (526381 руб. - страховое возмещение + 69892,74 - утрата товарной стоимости).

Размер ущерба лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения не оспаривали.

Согласно административному материалу по факту ДТП 03.02.2018г. в 07 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, а/д А-118, 48 км. + 500 м., происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем Тойота г.р.з. <№>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан г.р.з. <№>, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2, управляя автомобилем Опель г.р.з. <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан г.р.з. <№>, который в последствии совершил столкновение с автомобилем Шевроле г.р.з. <№>. Нарушений требований ПДД РФ в действиях остальных участников ДТП не установлено.

Таким образом, ущерб автомобилю Ниссан г.р.з. <№> был причинён по вине ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела вину в ДТП ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривали.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что по представленным материалам определить степень вины каждого из виновников ДТП не представляется возможным, то суд полагает возможным определить вину ФИО1 и ФИО2 в указанном ДТП в размере 50% за каждым.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчик должен возместить ущерб в размере 298136,87 руб. (596273,74*50%).

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО (400000 руб.) покрывает размер причинённого ответчиком ущерба, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в иске, то судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.