Апелляционное определение № 33-453/2026 33-6334/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-453/2026 (33-6334/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3307/2024)

УИД 72RS0014-01-2024-001941-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Груздевой А.С., Глебовой Е.В.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания КИП» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Байзулаеву О.А. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 г. между истцом и ООО «Юридическая компания «КИП», заключен договор-поручения № АЛ 1108 на оказание юридических услуг. По данному договору истец произвела платежи на сумму 36000 рублей, оформила нотариальную доверенность на имя Байзулаева О.А., за которую заплатила 2 200 руб., представила копии всех документов. Считает, что услуги по договору оказаны не надлежащим образом, несмотря на отказ от услуг по договору по средством телефонной связи – 17 декабря 2020 года, ответчиком, без согласования с истцом, 22 декабря 2020 года был подан иск в суд об обращении взыскания на имущество должника – ФИО3 Намерения подавать исковое заявление в суд об обращении взыскания на его долю в доме и на земельном участке не имела. Указанные действия расценивает как недобросовестное исполнение обязательств по договору, умышленным нанесением ей вреда. Кроме того, без согласия истца ответчиком подана жалоба в прокуратуру Тюменской области на бездействия судебного-пристава исполнителя, что истец расценивает как нанесение вреда ей и её репутации. Поскольку ответчик неоднократно злоупотреблял её доверенностью, превышал полномочия, она отозвала выданную ему доверенность, оплатив 1 800 руб. Считает, что из-за действий юриста ей пришлось отказаться от иска в Центральном районном суде г. Тюмени, из-за несвоевременной его подачи, в результате которого она утратила возможность обратиться в суд повторно о том же предмете и по тем же основаниям. В результате указанных событий у неё произошел гипертонический криз с кровоизлиянием в глаз. Таким образом, юрист вовлек её в необоснованные судебные разбирательства, что потребовало длительного времени и финансовых затрат. Полагает, из-за действий юриста, который предъявил к ФИО4 не согласованный с ней иск, ФИО4 напал на нее с охотничьим ножом и угрозой убить. В отношении ФИО4 10.04.2023 г. вынесен приговор по ч.1 ст. 119 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. На следственные действия и рассмотрение уголовного дела в суде ушло 2,5 года, в ходе которых она вынуждена была страдать, переживать, тратить много времени сил и здоровья, нанимать адвокатов, обращаться за юридической помощью к специалистам. В силу её возраста 74 года, указанные события, напрямую связанны с противоправными действиями юриста, вызывали сильные моральные душевные и физические страдания, переживания, стресс, которые отразились на её здоровье. Полагает, что своими действиями юрист Байзулаев О.А. причинил ей моральный вред, оцениваемый в 350 000 рублей и материальный вред: на оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб., за распоряжение об ее отмене – 1 800 руб., почтовые расходы на направление претензии по расторжению договора от 18.02.2021 г. - 224,44 руб., заявления в ССП ЦАО от 26.01.2021 г. - 213,64 руб., частной жалобы на определение Центрального районного суда от 28.04.2021 г. – 210,04 руб., возражений в суд на заявление о взыскании судебных расходов от 01.04.2021 г., квитанция к приходному ордеру за юридическую консультацию от 23.01.2021 г. – 1 000 руб.

В дальнейшем, изменяя основание взыскания компенсации морального вреда, истец исключила из оснований ухудшение состояния здоровья от действий ответчика Байзулаева О.А. (т. 1 л.д. 67).

25.04.2024 судом заменен ответчик генеральный директор ООО «Юридическая компания «КИП» Байзулаев О.А. на надлежащего ответчика ООО «Юридическая компания «КИП» (л.д.109).

25.04.2024г. и 25.06.2024г. к производству суда первой инстанции приняты уточнения исковых требований (т. 1 л.д.99-105, 136-137), согласно которым ФИО2 в окончательной редакции просит взыскать с ООО «Юридическая компания «КИП» в её пользу компенсацию морального вреда 350 000 руб., материальный ущерб – 10 659,60 руб., состоящий из: оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб. и отмене доверенности - 1 800 руб.; - переданные юристу – 1 000 руб. и 36 000 руб., из которых 35 000 руб. ей возвращены; - почтовые расходы за отправление претензии по расторжению договора от 18.02.2021 г. – 224,44 руб., за отправление заявления в ОСП ЦАО от 26.01.2021 г. - 213,64 руб., за отправление частной жалобы на определение Центрального районного суда от 28.04.2021 – 210,04 руб., за отправление возражений ФИО5 в суд на заявление о взыскании судебных расходов от 01.04.2021 г. – 216,04 руб., за отправление ценного письма в прокуратуру ЛАО 30.03.2024 г. 266,44 руб. + 29 руб.(стоимость конверта) =295,44руб.; - за юридическую консультацию от 23.01.2021г. - 1000 руб., за юридическую помощь – 3 000 руб., то есть в общей сумме 10 659,60 руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца ФИО2 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 212-220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 1 л.д. 252-258).

При повторном рассмотрении дела, в связи с указаниями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определением от 30 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени судебного заседания судом первой инстанции (т. 2 л.д. 13-18).

Определением от 21 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебной коллегией приняты изменения по иску ФИО2, заявленные по правилам ст. 39 ГПК РФ. Согласно последним, ФИО2 по ранее изложенным доводам просит взыскать с ООО «Юридическая компания КИП» 10 911 рублей 64 копейки в возмещение материального ущерба, в составе которого: 1000 рублей - сумма полученных ответчиком денежных средств по договору и не возвращенная им, 1411 рублей 64 копейки - почтовые расходы (224,44+213,64+210,04+ 216,04 +266,44+29+252,04); расходы по оплате юридических услуг - 4500 рублей (1000+3500=4500); расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ее отмене - 4000 рублей (1800+2200=4000); 20 000 рублей - компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; восстановить пропущенный срок исковой давности. Уважительность пропуска срока на обращение в суд, заявитель мотивирует длительным расстройством здоровья (т. 2 л.д. 30-34, 51-55).

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО2, равно как и ее представитель – ФИО6 настаивали на требованиях по доводам иска.

Представитель ответчика - ООО «Юридическая компания КИП» - ФИО7 с иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 125-126), просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку определением от 30 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени судебного заседания судом первой инстанции, следовательно судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу п. 2 ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что 02.03.2022 г. ФИО5 переменила фамилию на ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени (т. 1 л.д.56).

25.03.2020 г. между истцом ФИО8 и ООО «Юридическая компания «КИП» в лице Байзулаева О.А. заключен договор поручение №АЛ-1108 (т. 1 л.д.16-17).

В соответствии с п.1 указанного договора ответчик обязался представлять интересы истца в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее ФССП), в Судах общей юрисдикции г. Тюмени по обращению взыскания на долю в недвижимом имуществе должника ФИО9 ФИО21 (дом, земельный участок), а Доверитель принял обязательства оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 Договора доверитель обязался в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего договора выдать поверенному за свой счет нотариально оформленную доверенность на выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, а также передать копии всех документов, имеющих отношение к предмету настоящего договора.

Согласно п.3 Договора, поручения поверенный обязуется: - изучить имеющиеся у Доверителя документы (п. 3.1); - консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего поручения до фактического принятия имущества (п.3.2); - участвовать от имени Доверителя в мероприятиях ФССП по взысканию задолженности с должника, а также обжалование действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного в договора взыскания (включая Управление ФССП), прокуратуру, дознание, суд (п.3.3); - передать Доверителю по его просьбе в электронном виде для ознакомления все документы, составляемые и подаваемые в ФССП Поверенным (п.3.4); - участвовать в качестве представителя в судах общей юрисдикции, в прокуратуре, дознании в целях фактического закрытия исполнительного производства (взыскания денежных средств), с подготовкой и подачей соответствующего комплекта документов (п.3.5).

В п. 5.1 Договора стороны согласовали, что оплата по договору в сумме 35 000 руб., выплачивается в следующем порядке: - 17 000 руб. - в момент заключения договора; - 6 000 руб. - в срок до 30.04.2020 г.; - 6 000 руб. - в срок до 30.05.2020 г.; - 6 000 руб. - в срок до 30.06.2020 г.

В п. 7 Договора, стороны предусмотрели, что расходы по оплате государственной пошлины, услуг по оценке и экспертизе, установленных сборов и иных обязательных платежей в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно в течение 2-х рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от поверенного.

Из п. 13 Договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения поверенным согласованного объема работ и полного завершения расчетов, но не более чем 12 мес. со дня заключения договора.

Из расписок от 25.03.2020 г., от 15.05.2020 г., от 07.07.2020 г., от 06.06.2020 г. (л.д.18, оборот) следует, что истец передала Байзулаеву О.А. по договору поручения денежные средства в размере 17 000 руб., 6 000 руб., 6 000 руб., 7 000 руб. соответственно, что в общей сумме составляет 36000 рублей.

Из письменных возражений ответчика, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также содержания расписки от 06 августа 2020 года следует, что в сумме платежа 36000 рублей, 35000 рублей - стоимость услуг, 1000 рублей оплата расходов по п. 7 Договора (почтовые расходы, оплата госпошлины и др.).

26.03.2020 г. Рыболовлева (ранее ФИО9) Г.П. доверенностью 72АА1770719 уполномочила Байзулаева О.А. на представление её интересов с правом подписи и подачи исков в суд сроком на 5 лет (т.1 л.д.25), оплатив по тарифу 2 200 руб. (т. 1 л.д.18 оборот).

Распоряжением 72 АА 1952311 от 20.01.2021 г. ФИО2 отозвала выданную Байзулаеву О.А. вышеуказанную доверенность (т. 1 л.д.32).

16.02.2021 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств (т. 1 л.д.19-24).

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 26.02.2021г. денежные средства в сумме 35 000 руб. возвращены истцу (т.1 л.д.131), факт получения денежных средств признан истцом (т. 1 л.д. 159-162).

Как следует из материалов дела, от имени истца в Центральный районный суд г. Тюмени было подано исковое заявление к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество, возбуждено гражданское дело № 2-5650/2020, по которому на основании определения от 02.09.2020 г. судом вынесено определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества: <.......>, что подтверждается определением Центрального суда г. Тюмени от 02.09.2020 г. (т.1 л.д.155).

Из указанного определения следует, что в судебном заседании принимали участие ФИО5 и её представитель Байзулаев О.А., которые не возражали против передачи дела по подсудности.

12.10.2020 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени, где ему присвоен номер № 2-7271/2020 и 09.12.2020 г. вынесено решение, которым ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, принадлежащую ФИО4, отказано (т. 1 л.д.156-158).

Как следует из копии искового заявления ФИО5 об обращении взыскания путем реализации имущества на публичных торгах недвижимого имущества должника ФИО4 - ? доли в праве на жилой дом и ? - доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, оно подано и подписано Байзулаевым О.А. 22.12.2020 г. Последний указан в иске в качестве представителя истца (т. 1 л.д. 29-30).

Впоследствии истец ФИО5 отказалась от данных исковых требований, отказ принят судом, производство по делу №2-1886/2021 прекращено (т. 1 л.д.35).

Кроме того, Байзулаев О.А. 22.12.2020 г. направил в Прокуратуру Тюменской области жалобу на бездействие СПИ УФССП по Тюменской области Центрального РОСП г. Тюмени ФИО10 по взысканию с ФИО4 задолженности в пользу истца (т. 1 л.д.31).

Истцом представлена расшифровка аудиозаписи ее разговора от 21.01.2021 г. в Байзулаевым О.А. и аудиозапись разговора (т. 1 л.д. 108), а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - фрагмент аудиозаписи.

В обоснование возражений ответчиком представлены скриншоты страницы с перепиской по электронной почте с истцом (т. 1 л.д.128-130).

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг не подразумевает достижение определенного результата как части предмета юридических услуг (статья 779 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в сравнении), хотя, безусловно, в соответствии со статьями 309 - 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги должны оказываться качественно.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой нормы, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков.

Так, из анализа представленных доказательств следует, что работа проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден. Вопреки доводам иска, доказательств превышения объема услуг, установленных пунктом 3 договора поручения, доказательств, что Байзулаев О.А. действовал недобросовестно при выполнении поручений, не представлено. Исковое заявление об обращении взыскания путем реализации имущества на публичных торгах недвижимого имущества должника ФИО4 - ? доли в праве на жилой дом и ? - доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, подано и подписано Байзулаевым О.А. 22.12.2020 г. Предмет иска, соотносится с предметом договора поручения, заключенного между сторонами. Байзулаев О.А. действовал в интересах ФИО2 на основании доверенности, полномочия по которой наделяли его правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Пунктом 8 Договора поручения, стороны предусмотрели право заказчика на отказ от договора, так же данным пунктом договора установлена обязательная письменная форма требования о расторжении договора. В этом случае договор считался расторгнутым с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора.

Как ранее указывалось, в письменном виде, в соответствии с условиями договора, ФИО2 отказ от договора с требованием о возврате денежных средств был направлен ответчику 16.02.2021г (т. 1 л.д.19-24). Ответчик произвел возврат денежных средств истцу в объеме 35000 рублей 26.02.2021г. (т. 1 л.д.131). Выданная Байзулаеву О.А. доверенность была отозвана ФИО2 - 20.01.2021 г. (т. 1 л.д.32).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, с которым истец связывает возникновение у нее убытков, договор поручения между сторонами не расторгался, доказательств обратного материалы дела не содержат, доверенность у Байзулаева О.А. истцом не отзывалась. Договор услуг так, как он определяется в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в предмет услуг совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Работа проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, предметом которого является обращение взыскания на долю в недвижимом имуществе должника – ФИО4 (дом, земельный участок) в целях погашения задолженности по исполнительному производству (взыскании денежных средств) на основании выданной доверенности, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать что действия ответчика, не согласованными с позицией доверителя. Недобросовестности в действиях ответчика, вопреки суждениям истца, не прослеживается. Доводы истца, о том, что иск к ФИО4 подлежал предъявлению после выполнения ряда действий (выдел доли в натуре, межевание), условия заключенного договора между сторонами в себе не содержат.

Так же судебная коллегия отмечает, что и направление Байзулаевым О.А. жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя Прокуратуру Тюменской области жалобу и УФССП по Тюменской области соотносится с предметом заключенного между сторонами договора и о несогласованности действий сторон договора не свидетельствует. Жалобы, равно как и указанное ранее исковое заявление направлены Байзулаевым О.А. до расторжения договора и до отзыва доверенности.

Произведенный ответчиком возврат денежных средств по договору в размере 35000 рублей не свидетельствует о признании им доводов истца о ненадлежащем оказании услуг. В ответе на претензию ООО «ЮК КИП» отразил, что возврат денежных средств производится по п. 8 Договора, предусматривающего право заказчика на отказ от договора (т. 1 л.д. 132).

Денежные средства в размере 1000 рублей о взыскании которых заявлено ФИО2, и не возвращенных ей ответчиком по претензии, являются возмещением понесенных ответчиком расходов при исполнении договора, включая почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлине. Обязательства ФИО2 по возмещению ООО «ЮК КИП» данных расходов, предусмотрены п. 7 Договора и не входят в общую стоимость услуг по договору. Фактически понесенные ООО «ЮК КИП» расходы на указанную сумму – 1000 рублей документально подтверждены, в том числе чеком об отправке искового заявления ФИО11 в Центральный районный суд г. Тюмени, (93,28 рублей), чеками об отправке жалоб в интересах ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя в ФССП России (71,28 рублей) и прокуратуру Тюменской области (71,28 рублей), копией чека и описью, подтверждающих отправку копии искового заявления УФССП по Тюменской области 08.07.2020г. (204,67 рублей), 22.12.2020г. (204,64 рублей), чеком и описью об отправке ФИО4 копии искового заявления ФИО5 22.12.2020г. (204,64 рублей), 08.07.2020г. (204,64 рублей+204,64рублей), чеками от 08.07.2020г. на сумму 300 рублей и от 22.12.2020г. на сумму 300 рублей по оплате государственной пошлины Байзулаевым О.А. за ФИО5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 по взысканию в ее пользу с ООО «ЮК КИП» в возмещение убытков 10 911 рублей 64 копейки, в составе которых: 1000 рублей - сумма полученных ответчиком денежных средств по договору и не возвращенная им, 1411 рублей 64 копейки - почтовые расходы (224,44+213,64+210,04+ 216,04 +266,44 + 29 + 252,04); расходы по оплате юридических услуг - 4500 рублей (1000+3500=4500); расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ее отмене - 4000 рублей (1800+2200=4000).

Не усматривая оснований для взыскания с ООО «ЮК «КИП» в пользу ФИО2 1000 рублей, судебная коллегия так же признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Приведенное разъяснение указывает на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является обстоятельством, влекущим приостановление течения исковой давности в порядке пункта 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Как указано выше, 25.03.2020г. между сторонами заключен договор, сроком на 12 месяцев, то есть до 24.03.2021г. Договор между сторонами расторгнут 26 февраля 2021 года (дата получения требования о расторжении договора ответчиком ) (т. 1 л.д. 127). Согласно претензии от 16 февраля 2021 года, полученной ответчиком 26 февраля 2021 года денежные средства подлежали возврату им в течении 10 дней. Возврат 35000 рублей ответчик произвел 26 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 131), указав в ответе на претензию, что 1000 рублей оплачена истцом в качестве почтовых расходов, в соответствии с условиями договора и возврату не подлежит (т. 1 л.д. 125-126).

Трёхлетний срок исковой давности по данным требованиям истек 07 марта 2024 года. Требования к ООО «ЮК КИП» заявлены ФИО2 25 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 99-105). Определением от 25 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд произвел замену ответчика Байзулаева О.А. – ООО «ЮК КИП». Таким образом, требования ФИО2 к ООО «ЮК КИП», о взыскании 1000 рублей, заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (например, тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обосновывая уважительность пропуска срока исковой давности на обращение в суд с требованиями к ООО «ЮК КИП», ФИО2 ссылалась на наличие у нее заболеваний, предоставляя при этом:

- справку ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 05 марта 2021 года, согласно которой ФИО5 назначено амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 38, 154);

-копию приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени, мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, которой 29 июня 2021 года были причинены телесные повреждения в виде раны и кровоподтека в затылочной области, которые причинили ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтеков на правом плече, предплечьях и спине, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 52-55, 147-148);

- справку ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 29.06.2021г. об оказанной медицинской помощи, с рекомендациями – наблюдение у хирурга (т. 1 л.д. 149);

- протокол осмотра хирурга ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №6», с назначенным медикаментозным лечением, рекомендациями – консультация невролога (т. 1 л.д. 150);

-протокол эндоскопического обследования АО МСЧ «Нефтяник» от 29.09.2022г., согласно которому рекомендован постельный режим – 29.09.2022г., исключить подъем тяжестей на 3 недели (т. 1 л.д. 151);

-протокол врача-гастроэнтеролога ГАУЗ ТО «МКДЦ», из которого следует, что истец при выявленном у нее заболевании является трудоспособной, назначено лечение, даны рекомендации (т. 1 л.д. 152);

-протокол осмотра невролога ГБУЗ ТО «ОКБ №1» от 17 июня 2024г. с выставленным диагнозом истцу, назначенным лечением амбулаторно (т. 1 л.д. 153).

Исследовав представленные ФИО2 доказательства, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с учетом приведенных в его обоснование доводов о преклонном возрасте заявителя, наличии у нее заболеваний, суд не находит оснований для его удовлетворения. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представила, представленные и исследованные доказательства, таковыми не являются. Само по себе наличие заболеваний и нахождение на амбулаторном лечении без совокупности иных доказательств, исключающих своевременное обращение в суд с иском (нуждаемость в постоянном постороннем уходе, беспомощное состояние и др. на протяжении длительного времени), безусловно не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и исключительным случаем не является. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности подать заявление к ООО «ЮК «КИП» в суд до истечения установленного срока, при наличии у нее при этих же обстоятельствах такой возможности применительно к Байзулаеву О.А., судом из объема представленных доказательств, не установлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении настоящего дела не установлено нарушения прав ФИО2 ООО «ЮК КИП» как потребителя, в отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков, как следствие отпадают основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2024 года, - отменить.

ФИО1 ФИО22 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания КИП», отказать.

ФИО1 ФИО23 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания КИП» о взыскании материального ущерба в размере 10911 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Груздева А.С.