Постановление № 5-138/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 5-138/2020

УИД 86RS0014-01-2020-000552-77

№ 5-138/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 г. г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бегинина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», похитил одну бутылку настойки «NEMIROFF», объёмом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%, стоимостью 165 рублей 84 копейки и виски «LABEL» объёмом 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 40%, стоимостью 364 рублей 61 копейки, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг».

В судебном заседании ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (повестку получил лично), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол № 33 УР 000099/944 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

- сообщение о совершении правонарушения, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по г. Ураю в КУСП № 2364 от 17.04.2020.

- протокол принятия устного заявления ФИО3

- письменные объяснения представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым она, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, изложила обстоятельства, соответствующие описательной части постановления,

- справка о материальном ущербе (стоимости похищенного) и накладные поставок.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеизложенного хищения по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ за отсутствием состава названных преступлений.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к убеждению, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, но не превышает двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия следует квалифицировать как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние в содеянном.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее он ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает назначить наказание в виде ареста в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в ИВС ОМВД России по г. Ураю.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 17-20 час.

Жалоба на постановление может быть подана в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

В силу ч. 1 ст. 32. 8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Судья О.А.Бегинина