Апелляционное определение № 33-1125/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1125/2026

судья Федорова Е.Н.

Дело № 2-4288/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004823-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского поселения «Борзинское», Администрации муниципального района «Борзинский район», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., апеллянта ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации городского поселения «Борзинское», Администрации муниципального района «<адрес>», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в котором просили освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее истцу ФИО2 помещения, расположенные по адресу: <адрес> стр. 1, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес> кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес> кадастровый №, <адрес> кадастровый №; принадлежащие истцу ФИО1 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес> кадастровый №, <адрес> кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес> кадастровый №, <адрес> кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, здание по адресу: <адрес> кадастровый №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки Lexsus КХ200Т, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, автомобиль марки Лада4х4, 2023 года выпуска, № государственный регистрационный номер №

В обоснование ссылались на то, что апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда отменено постановление Ингодинского районного суда от <Дата>, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество истцов в связи с отсутствием доказательств, дающих основания полагать, что имущество, принадлежащее указанным лицам, приобретено за счет средств, полученных в результате совершения преступных действий обвиняемого ФИО5 Вывод суда первой инстанции признан необоснованным, при этом каких-либо доказательств прокуратурой приведено не было. <Дата> Борзинским городским судом Забайкальского края срок ареста продлен. <Дата> приговором Борзинского городского суда Забайкальского края ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; исковые требования администрации городского поселения «Борзинское» в размере 122 155 594,42 руб., муниципального района «Борзинский район» - 46 000 000 руб., Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений - 65 229 700руб. о взыскании с ФИО5 прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. При принятии решения о наложении ареста на имущество АСС. и ФИО1 суд посчитал достаточным того обстоятельства, что в период совершения ФИО5 преступления, ни ФИО2, ни ФИО1 не имели легальных доходов от своей предпринимательской деятельности, достаточных для приобретения имущества. Судом проигнорированы доводы ФИО5 и его защиты, что арестованное имущество первоначально было приобретено ФИО5 и членами его семьи еще до инкриминируемого ему деяния, суд посчитал законным сохранение ареста на имущество, несмотря на определенные законом основания, исключающими принятие данного решения. Вместе с этим судом признано, что договоры купли-продажи, дарения, на основании которых истцами приобретено право собственности, в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались, а доводы «о приобретении земельных участков на Карповском тракте ранее для себя и последующий их переход в собственность сына, супруги могут лишь свидетельствовать о способе сокрытия ФИО5 имущества от ареста, а также способе легализации преступного дохода. Учитывая характер совершенных гражданско-правовых сделок, отмечает, что первоначальное право собственности на объекты недвижимости возникло у ФИО5 до инкриминируемых ему событий, до 2012, в части перехода права собственности от иных лиц, основания перехода судом не проверялись. Ни один из доводов происхождения средств для приобретения транспортных средств судом не опровергнут, что свидетельствует о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> и ходатайства следователя и незаконном разрешении наложения ареста на имущество, нарушении требований статьи 35 Конституции РФ, чем существенно ограничено право частной собственности (т. 1 л.д. 7-17, т. 2 л.д. 157-168).

Определениями суда от <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, УФССП Р. по <адрес>, Центральный РОСП № УФССП Р. по <адрес>, Следственное управление Следственного Комитета по <адрес> (т. 3 л.д. 120, т. 4 л.д. 31-32).

В письменных отзывах на иск Депрартамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (том 3, л.д. 215), представитель администрации муниципального района «<адрес>» (том 3, л.д. 114-115) возражали против удовлетворения требований иска.

Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования ФИО7, ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 176-185).

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда изготовлено путем копирования выводов Борзинского городского суда изложенных в приговоре,

- без оценки доказательств, представленных истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. ФИО1, ФИО2 участниками судебного разбирательства в Борзинском городском суде не были, к участию в уголовном деле в качестве гражданских ответчиков не принимали, права им не разъяснялись.

- Более того, предметом судебного разбирательства не были обстоятельства приобретения спорного имущества, таким образом, приговор суда не может носить преюдициальный характер при рассмотрении искового заявления ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста и исключения из описи.

- Также, в случае пролонгация ареста имущества, после вынесения приговора по уголовному делу, она должна осуществляться с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

- Собственники имущества ФИО1 и ФИО2 не были осведомлены о каких-либо противоправных деяниях ФИО5 Постановляя приговор, Борзинский городской суд формально разрешил вопросы, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

- Дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

- Кроме того, в случае рассмотрения исковых требований собственников об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

- В нарушение требований закона, оценка арестованного имущества не проводилась, фактическая стоимость не устанавливалась. Рыночная стоимость имущества значительно превышает размер причиненного ущерба и назначенного судом штрафа, примененные судом обеспечительные меры кратно превышают размер причиненного ущерба и несоразмерно ущемляют основополагающие права собственников, закрепленные Конституцией РФ.

Указывает, что большинство имущества приобретено разными членами семьи ФИО5 в 90-Х-2000-х годах, гораздо ранее, чем было первое перечисление денежных средств за реализацию квартир в <адрес> в <адрес>, то есть до <Дата>. При этом материалы, представленные в суд не содержат сведений подтверждающих факты приобретения недвижимого имущества именно на денежные средства, полученные от реализации квартир по вышеуказанному адресу. По земельным участкам в разные периоды проводилось изменение собственников, внутри одной семьи, которые между собой являются близкими родственниками, изменения в ЕГРН вносились в силу различных жизненных обстоятельств, никак не связанных со строительством дома по <адрес>, по безденежным сделкам, каждый из объектов недвижимости был приобретен до 2012 года, то есть до момента получения денежных средств, которые согласно приговора Борзинского городского суда Забайкальского края, якобы были похищены ФИО5 в результате совершенного мошенничества.

Полагает, что наличие ограничения - ареста в отношении спорного имущества, принадлежащего истцу, нарушает его право собственности, и арест подлежит снятию (т. 4 л.д. 203-209).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на происхождение прав собственности некоторых объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе на автомобиль марки № 2023 года выпуска, земельного участка расположенного адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес> Исследованными доказательствами подтверждено, что имущество передано по безвозмездным гражданско-правовым договорам.

Кроме того, ни следствием, ни судом имущественное положение АСС - предыдущего собственника (до ФИО2) указанных объектов недвижимости, а также обстоятельства первоначального приобретения им указанного имущества не исследовано. Ни следствием, ни судом участие ФИО5 в совершении указанных сделок не проверялось. Основания полагать, что данное имущество приобретено за счет средств, полученных преступным путем, является ни чем иным, как предположением суда, не подтвержденным доказательствами (т. 4 л.д. 217-219).

Истец ФИО2, ответчики Администрация городского поселения «Борзинское», Администрация муниципального района «Борзинский район», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица ФИО5, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, Следственное управление Следственного Комитета по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав ФИО1, представителя судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> (том 1, л.д. 19-29) наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, на срок предварительного расследования по <Дата> на имущество ФИО2: помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: г<адрес> помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>, помещение по адресу: г<адрес> пом.8, здание по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> помещение по адресу: г.<адрес> расположенное по адресу: <адрес>, здание, расположенное по адресу: г<адрес>, автомобиль марки Лексус 2017 года выпуска, автомобиль марки Лада 4х4, 2023 года выпуска.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, ФИО5 признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 800 0000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колени общего режима. Приговором разрешен также и гражданский иск, с ФИО5 взыскан прямой действительный ущерб, причиненный преступлением в пользу городского поселения Борзинское в размере 122155594,42 руб., в пользу муниципального района Борзинский район в размере 46000000 руб., в пользу Забайкальского края в размере 65229700 руб.

При постановлении приговора судом сохранено действие ареста, наложенного на вышеперечисленное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания (том 3, л.д.134-176, л.д. 178-199).

Приходя к выводам об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, суд первой инстанции правомерно учел, что арест на указанное имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий на основании положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет наложить арест на имущество, титульным собственником которого подозреваемый или обвиняемый не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше положения закона правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора об освобождении имущества от ареста.

Так, арест наложен в рамках следственных действий правоохранительными органами в период проведения следственных действий в отношении подозреваемого ФИО5 в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законодательством, сохранен при постановлении обвинительного приговора для целей его исполнения в части разрешенного гражданского иска, штрафа как дополнительного вида уголовного наказания.

Указанный судебный акт не отменен и не признан незаконным в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Существо ареста в исследуемом случае заключается в запрете на распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества.

Таким образом, истцы не лишены права владения и пользования спорным имуществом, вступившим в законную силу судебным актом введено лишь ограничение на совершение ими сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, а равно возникновение ограничений в отношении указанного движимого и недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложение ареста на спорное имущество произведено судом не произвольно, а с учетом сведений о его титульных собственниках с учетом периодов и способов его приобретения истцами как членами семьи осужденного ФИО5

Приговор, которым сохранено действие ареста до момента его исполнения в части разрешенного гражданского иска и уголовного наказания в виде штрафа, содержит указание на конкретные действия осужденного ФИО5, которые были совершены последним в целях хищения бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, в том числе через подставных лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, М

При этом приговор содержит подробный анализ доказательств, на основании совокупности которых суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи квартир заключались, в том числе, с участием ФИО2 и ФИО1, денежные средства зачислялись на банковские счета ФИО8, которые были открыты ФИО2 При этом поступившие на счета Мкртчан денежные средства от продажи впоследствии снимались его супругой ФИО2, самим ФИО5, переводились на счета ФИО5 – ФИО1 ФИО2, несмотря на формальное расторжение брака, в период рассматриваемого события преступления и вплоть до 2022 года проживала совместно с ФИО5 и их совместным сыном ФИО1 (с.78 приговора, том 3, л.д. 172оборот).

При разрешении вопроса о сохранении ареста в отношении транспортных средств судом учтено, что в период их приобретения ФИО1 официальных источников дохода не имел, переводы на на его банковские счета осуществляли ФИО5 и ФИО2, а также иные лица, от имени которых действовал ФИО5

Поскольку обвинительный приговор, а равно разрешенный при его постановлении гражданский иск не отменены, а арест в отношении спорного имущества истцов наложен для целей обеспечения исполнения указанных судебных актов иск ФИО1 и ФИО2 не мог быть удовлетворен лишь по мотиву того, что им принадлежит титул в отношении спорного имущества.

Указанное свидетельствует о том, что ограничительные меры приняты судом в установленном законом порядке - порядке, установленном положениями ст.115 УПК РФ, оставлены без изменения при пересмотре судебного акта судом вышестоящей инстанции, а потому подлежат сохранению для целей исполнения судебного акта, вынесенного в порядке уголовного судопроизводства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем выражено намерение об обращении в суд с иском для решения вопроса об обращении взыскания на спорное имущество (том 4, л.д.62-84).

Вопреки мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте имеется анализ представленных истцами доказательств, а также мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 с действиями суда при осуществлении уголовного судопроизводства основанием для отмены, а равно изменения принятых в установленном законом порядке ограничительных мер в отношении спорного имущества не является. По усмотрению истцов их доводы могут являться предметом проверки в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

При этом возражения ФИО1 и ФИО2 относительно наложенного судом ареста в порядке ст. 115 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (том 3, л.д. 178, том 3, л.д. 196-198); доводы апелляционной жалобы об обратном, а так же о том, что ФИО1 и ФИО2 не разъяснялись их права,

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции сведения об оценке имущества, в отношении которого наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как было указано выше, объем спорного имущества, на которое наложен арест, определен судом в том числе с учетом критерия обеспечения исполнения приговора как в части обеспечения его исполнения в части уплаты назначенного судом штрафа, так и в части разрешения гражданского иска. А поскольку по результатам разрешения гражданского иска взысканная с ФИО5 сумма составляет 233 385 294, 42 руб., основания полагать объем имущества, в отношении которого приняты ограничительные меры, не соответствующим критерию соразмерности, отсутствуют.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которую налагается арест, не должна превышать максимальный размер штрафа, установленного особенной частью УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, отклоняется судебной коллегией.

Не опровергают указанные выводы и доводы апеллянта о том, что часть задолженности по исполнительному производству уже погашена, поскольку ограничительные меры наложены судом при постановлении приговора до момента исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Как было установлено приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, первоначальное обвинение ФИО5 в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ было предъявлено 30.08.2024, в связи с чем указанная дата является достоверным моментом, в который истцам по разрешенному при постановлении приговора гражданскому иску стало известно о нарушении права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, в рамках которого разрешался вопрос о наложении ареста, которая не может быть произведена при рассмотрении гражданско-правового спора об исключении имущества из акта описи и ареста.

При этом все изложенные как в исковом заявлении, так и в настоящей апелляционной жалобе возражения ФИО1 и ФИО2 относительно объема арестованного имущества, а также причин включения того или иного имущества в оспариваемый перечень, могут быть учтены при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>г.