Решение № 12-462/2017 12-60/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-462/2017

№ 12-60/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«5» февраля 2018 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием защитника по доверенности ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 285 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Олейника ФИО7, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 285 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 и его защитник подали жалобу, где сообщается о необоснованности постановления мирового судьи, так как в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ положены ненадлежащие доказательства. Оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ не проводилась, при рассмотрении дела должны быть исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, ни одно из которых не наделено заранее установленной силой. На основании ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лишь такой водитель, который был предварительно отстранен от управления транспортным средством, и в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Задачей судьи является проверка соответствия требованиям закона всех доказательств, положенных в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение от управления нельзя считать совершенным, до момента предложения водителю подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол должен составляться в присутствии понятых, или при использовании видеозаписи, ею должно быть охвачено, как составление протокола, так и предложение водителю его подписать. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом, что следует из п.15, п.16 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством….» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Согласно п.27 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования …» после окончания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения один экземпляр выдается лицу, в отношении которого проводилось освидетельствование. Инспектор ДПС вносил изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, копии протоколов ФИО2 не вручались. В медицинском учреждении исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь проводилось не врачом, а медсестрой ФИО4 ФИО2 не получал акта освидетельствования. Проведение медицинского освидетельствования медсестрой, или другим персоналом не предусмотрено. Опросы в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждают эти обстоятельства. Из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО2 подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, копии документов ему не вручались. Из видеозаписи следует, что права ФИО2 не разъяснялись.

Защитник ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, так как ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу по почте из <адрес>.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, с учетом определения мирового судьи о возвращении жалобы в связи с отсутствием в ней подписи, следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы о восстановлении срока судья находит обоснованными, следует восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, собственноручно изготовил подробную расшифровку видеозаписи, которая приобщается к делу.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.25 часов, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,84 мг/л, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. л.д.2, справка л.д. 3, определение о возбуждении дела л.д.4, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.5, акт освидетельствования ФИО2 на месте л.д. 5,6, -протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 л.д. 7,

-акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный в наркологическом диспансере, у ФИО2 установлено состояние опьянения, выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,84 мг/л, 0,87 мг/л л.д. 8,9, согласно рапорту инспектора ДПС у водителя ФИО2 установлены признаки опьянения, водитель отстранен от управления, при освидетельствовании на месте водитель не согласился с результатами, направлен на медицинское освидетельствование л.д.10, согласно карточки водителя ФИО2 имеет однородные правонарушения в течении года л.д. 12,

судом исследована видеозапись, при оценке видеозаписи, суд приходит к выводу, что доводы

ФИО2 и его защитника, основанные на просмотренной видеозаписи, а именно проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинской сестрой, не разъяснение прав при вынесении протокола, не вручение копии протоколов, внесение инспектором ДПС изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством после участия понятых, является предположением, поскольку при опросе свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанные обстоятельства не подтвердили, в акте освидетельствования имеется подпись о получении 3 экземпляра акта, указанные протоколы заполнены в них л.д. 5,6,7 подпись ФИО2 о получении копии. Какие именно записи делал инспектор ДПС у кабинета врача, где проходило освидетельствование из видеозаписи неясно. Как видно на видеозаписи медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводит врач - нарколог ФИО5 при этом присутствует медсестра ФИО4, акт освидетельствования ФИО2 подписан ФИО5 При освидетельствовании ФИО2 на месте присутствуют двое понятых. После просмотра видеозаписи, изучении изготовленной защитником распечатки обращается внимание, что большая часть текста распечатки и комментарии в ней - «протокол просвечивается», «ничего существенного не происходит», «инспектор ДПС вносит в протокол об отстранении от управления транспортным средством дополнительные записи, это отчетливо видно на ряде отметок» - имеет признаки версии, предположения, носят односторонний, версионный, спорный и неоднозначный характер, на видеозаписи не видно в какой протокол либо в его копию, иные документы вносит записи инспектор ДПС, сама рукописная запись за пределами кадра, то есть содержание изготовленной распечатки видеозаписи не может быть положено в основу настоящего решения.

Судом также исследованы заключение к акту судебно-химического исследования л.д.19, акт освидетельствования ФИО2, у которого установлено состояние опьянения л.д. 20, протокол судебного заседания, где показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетели подтвердили обстоятельства правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вменяемого ФИО2 л.д. 37-41, свидетельство о поверке прибора л.д. 45, объяснение ФИО2 о несогласии с протоколом л.д.51, постановление мирового судьи л.д. 53-55

Оценивая обжалуемое постановление и доводы ФИО2, его защитника, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивированным и обоснованным, указанные доводы жалобы не образуют безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела водитель ФИО2 после отстранения от управления транспортным средством, не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационарное медицинское учреждение - наркологический диспансер. В наркологическом диспансере врачом-наркологом ФИО5 у ФИО2 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования с бумажным носителем. Согласно акту освидетельствования у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,84, 0,87 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Объективной стороной правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.п. 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,87 мг/л, а в результате второго - 0,84 мг/л (л.д. 8,20). Поскольку действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитника, судом второй инстанции проверены все правовые доводы жалобы, в том числе о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось медицинской сестрой, а не врачом наркологом, ФИО2 не разъяснены права при вынесении протоколов, не вручались копии протоколов, о внесении инспектором ДПС изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством. После исследования всей совокупности доказательств, следует прийти к выводу, что указанные доводы в большей части основаны на визуальном исследовании видеозаписи. Однако судья не может согласиться с такими предположительными и оценочными выводами, так как при опросе свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанные обстоятельства не подтвердили, в акте освидетельствования имеется подпись о получении 3 экземпляра акта, указанные протоколы л.д. 5,6,7 заполнены, в них подпись ФИО2 о получении копии. У суда нет достаточных сведений какие именно, в каком именно документе или протоколе, его копии, делал записи инспектор ДПС у кабинета врача, это по видеозаписи неясно. На видеозаписи медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводит врач - нарколог ФИО5, при этом присутствует медсестра ФИО4, что подтверждает акт освидетельствования ФИО2, который подписан ФИО5 Видеозапись подтверждает, что при освидетельствовании ФИО2 на месте присутствуют двое понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 является надлежащим доказательством. Для рассмотрения протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл, однако он уведомлен о месте и времени его составления л.д.4, протокол составлен в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, копия ему направлена по почте. Таким образом безусловных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, виновность ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается объективными данными: актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения л.д.20, протоколом об административном правонарушении л.д.2, рапортом инспектора ДПС л.д.10. Эти доказательства подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Сроки давности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истекли, наказание ФИО2 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, согласно ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ

Поскольку безусловных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи 285 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Олейника ФИО8, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.