Решение № 2-788/2025 2-788/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-788/2025

26RS0№-54

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 05 декабря 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, под 29,90 % годовых, сроком на 47 месяцев. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался их вернуть и уплатить соответствующие проценты в установленный договором срок. Банком обязанность по предоставлению денежных средств была исполнена, в свою очередь, должник неоднократно нарушал график возврата кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Первое клиентское бюро». При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требования - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составила 378 913, 46 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 285 922,87 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 64 011,70 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям - 28 978,89 рублей. При этом, должником была погашена сумма в размере 2 600 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 913 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 265 922,87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 64 011, 70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 747 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания была извещена. Согласно полученному заявлению, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, под 29,90 % годовых, сроком на 47 месяцев. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался их вернуть и уплатить соответствующие проценты в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил право требования по данному кредитному догорю НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № У77-18/0758.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Ответчиком в суд подано заявление о пропуске истом срока исковой давности.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, срок кредитного договора составляет 47 месяцев, таким образом, последний платеж, согласно графику платежей, должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, определением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО « Первое клиентское бюро» с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 913,46 рублей.

Таким образом, уже на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а истцом никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено, помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заявление ответчика ФИО1 о применении сроков давности, суд приходит к выводу об отказе ответчику НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева