Решение № 2А-286/2017 2А-286/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-286/2017

дело № 2а-286/2017


Решение

именем Российской федерации

22 августа 2017 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО12 – ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Камбарского районного отдела судебных приставов ФИО13 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу– исполнителю Камбарского районного отдела судебных приставов ФИО14 и к УФССП России по УР о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов связанного с арестом её лицевого счета, по обращению взыскания на денежные средства в размере 4000 рублей, о возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста с лицевого счета и возврата денежных средств в сумме 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является стороной по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2017г.

Судебным приставом исполнителем ФИО15 принято постановление №, на основании которого в нарушение Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен несвоевременный арест лицевого счета (л.д. 4-6).

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что она имеет долг по кредиту перед ПАО «Банк Траст». По постановлению о возбуждении исполнительного производства истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии упомянутого постановлении, которое она получила 02.08.2017 года. Её лицевой счет был арестован 31.07.2017 судебным приставом исполнителем, а 04.08.2017 с её счета были списаны денежные средства в сумме 4000 руб.

Постоянный доход она не имеет, добровольно вносить деньги на погашение кредита не в состоянии, поскольку не может трудоустроиться. Имающиеся деньги на счете она планировала использовать на приобретение лекарственных препаратов.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель до истечения пяти дней со дня вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не вправе была налагать арест на её лицевой счет в банке и снимать со счета деньги.

Начальник Камбарского РОСП ФИО17 выступающий по доверенности представителем судебного пристава исполнителя ФИО18. пояснил, что при поступлении исполнительного документа от взыскателя ПАО Банк «Траст» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, что и было сделано при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО19 Взыскание было произведено после истечения срока для добровольного исполнения, о чем свидетельствует постановление о распределении данных денежных средств, которые находились на хранении на депозитном счете Камбарского РОСП. Должник указывала, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства 02.08.2017 года, срок для добровольного исполнения истек 09.08.2017 года, а денежные средства распределены 13.08.2017 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

31 июля 2017 года произведен арест счета должника в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве». Деньги со счета ФИО1 на депозитный счет Камбарского РОСП были переведены 04 августа 2017 года.

В последующем после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то есть после 9 августа 2017 года с депозитного счета Камбарского РОСП проведено обращение взыскания пользу взыскателя на денежные средства административного истца.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Представитель УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 42,43).

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Банк «Траст» просила рассмотреть дело без её участия, требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ, граждане, организации иные лица могут обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав -исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Административный истец ФИО1 в своем заявлении указывает на незаконность действий судебного пристава - исполнителя, допущенных при возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

06.06.2017 года мировым судьей судебного участка Камбарского района УР вынесен судебный приказ № 2-1023/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «Траст» в размере 19396,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 388,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 20.06.2017 г. (л.д. 20).

25.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем ФИО20 на основании вышеназванного судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В п. 2 упомянутого постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 6 приведенного постановления должник предупрежден, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно представленному почтовому конверту, письмо из Камбарского РОСП поступило в пункт вручения адресату 29.07.2017 (л.д.8).

Административный истец утверждает, что получила письмо 02.08.2017г.

Доказательств обратного административный ответчик не представил.

Согласно постановлению судебно пристава исполнителя Камбарского РОСП ФИО21 от 31 июля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 19 874, 00 руб. находящиеся на её счетах в ПАО Сбербанк. В описательной части постановления содержится, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения( л.д. 28).

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1, 04.08.2017 были списаны денежные средства в размере 4000,00 руб. (л.д. 21), что также подтверждается платежным поручением № 14389 от 04.08.2017 на сумму 4000,00 руб. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если не установлено иное. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если не установлено иное.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 15 «Закона об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исчисляя срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд принимает во внимание, что данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления, а также то, что в указанный срок не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа исчисляется с момента получения ею копии постановления, т.е. с 02.08.2017 г., (5 дней: 03.08.17 – четверг, 04.08.17 пятница, 07.08.17 – понедельник, 08.08.17- вторник, 09.08.17- среда).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе, наложить арест на имущество должника.

Также в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентируются ст. 81 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 81, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Таким образом, арест имущества в виде денежных средств должника, не означает безусловное списание этих денежных средств. Арест денежных средств означает лишь наложение запрета распоряжаться ими и может применяться до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе совершила исполнительные действия в отношении денежных средств должника ФИО1 связанные со снятием денежных средств со счета истца.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем снятия ареста с лицевого счета и возврат денег в сумме 4000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, в отношении должника ФИО1 мировым судьей судебного участка Камбарского района 06.06.2017 был вынесен судебный приказ № 2-1023/2017 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк «Траст» в размере 19 784,00 руб. Как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на момент вынесения настоящего решения, требования судебного приказа должником не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан принять все допустимые законом меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Ст. 68, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается наложение взыскания на денежные средства должника.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения требования исполнительного документа в течении 5 дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2017 года должником добровольно не были исполнены, оснований для возврата денежных средств, удержанных со счета должника, не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 144, 175-189, КАС РФ суд,

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Камбарского районного отдела судебных приставов ФИО23 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства в размере 4000 рублей с лицевого счета должника ФИО1 и понуждении вернуть денежную сумму в размере 4000 рублей, удовлетворить частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО25 в части обращения взыскания денежных средств в сумме 4000 рублей с лицевого счета административного истца ФИО1 на депозитный счет Кмбарского РОСП УФССП РФ по УР признать незаконными.

В остальной части исковые требования административного истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, через Камбарский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Шкляев А.П.