Апелляционное постановление № 22К-1877/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 3/10-24/2019

судья Кучинский К.А. № 22К-1877/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Л.Е.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавина В.В.,

адвоката Дегтярева А.А., действующего на основании удостоверения № 877 от 24.06.2009 и ордера № 17 от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Г.А. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 27 сентября 2019 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы Д.Г.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Дегтярева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

27 июня 2019 года в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры от заявителя Д.Г.А. через адвоката Дегтярева А.А. поступила жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 30.11.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

01 июля 2019 года судьёй Лангепасского городского суда ХМАО-Югры вынесено постановление, которым в принятии к рассмотрению жалобы Д.Г.А. отказано.

07 августа 2019 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 01 июля 2019 года отменено, материал передан в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

27 сентября 2019 года судьёй Лангепасского городского суда ХМАО – Югры вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Д.Г.А. просит постановление судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2019 года отменить, признать постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 30.11.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ незаконным.

Свои доводы обосновывает тем, что при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, производство по делу.

По мнению автора жалобы, указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены, указывает, что отказывая в удовлетворении доводов жалобы суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений требований УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления со стороны следователя, также необоснованности указанного в жалобе факта не уведомление Д.Г.А о возбуждённом уголовном деле, также не принял во внимание наличие определения Арбитражного суда о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Именно указанные в жалобе основания, в части имевших место нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, при вынесении решения следователем о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ судом первой инстанции не проверены и не приняты во внимание, а так же отсутствует анализ и правовая оценка доводов жалобы.

Также указывает, что необходимые доводы были указаны в самой жалобе при обращении в суд первой инстанции, а именно, были грубо нарушены требования ст.46 УПК РФ. При этом указаны отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела как в материалах доследственной проверки КУСП № 7037 от 22.11.2018, так и в последующем, где следователь не принял во внимание факт того, что в Арбитражном суде ХМАО-Югры по делу № (номер) вынесено определение от 21.09.2017, в котором <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Выводы суда не были основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лангепас Тутубалин М.В. просит постановление судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что 30.11.2018 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.Г.А. вынесено уполномоченным лицом - старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре. Судом установлено что, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора от 20.11.2018 о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в действиях Д.Г.А. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, установленное проведённой проверкой, о чём указано в постановлении прокурора.

По мнению прокурора, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 вынесено законное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.Г.А по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Суд в постановлении правомерно сослался на тот факт, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. Таким образом, доводы Д.Г.А. о том, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка доводам её жалобы, являются несостоятельными.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2019 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя Д.Г.АА. указанные требования закона судом первой инстанции в полном объёме соблюдены.

Проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки и выслушав стороны, суд первой инстанции обоснованно установил и указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.Г.АА. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ вынесено правомерно уполномоченным на то лицом – старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2018 года поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора от 20.11.2018 о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Так же установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в действиях Д.Г.А. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, установленных проведённой проверкой, о чём указано в постановлении прокурора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что доводы жалобы о несоблюдении следователем требований УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Дегтярева А.А., о том, что следователь не принял во внимание наличие определения Арбитражного суда о признании <данные изъяты> банкротом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении судом мотивирован правильно и подробно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос, как и вопрос о виновности или не виновности лица при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривается.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам рассмотрения жалобы Д.Г.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, при этом подробно и в достаточной степени мотивировал свои выводы.

Судебное разбирательство, как видно из материалов проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя Д.Г.А. не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2019 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2019 года,

об отказе в удовлетворении жалобы Д.Г.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 30.11.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Д.Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.