Апелляционное постановление № 22-3991/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-3991/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.

Дело №22-3991/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18.12.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.09.2017г., которым осужденному

ФИО2, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 03.07.2010г. (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 17.05.2013г.) ФИО2 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.11.2010г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2011г., и постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 17.05.2013г.) ФИО2 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 03.06.2010г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2010г. (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 25.04.2011г., постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 17.05.2013г., постановления Президиума Амурского областного суда от 23.05.2016г.) ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30.11.2010г.) к 7 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03.09.2010г., конец срока – 17.03.2018г.

Осужденный ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.09.2017г. осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно отказ в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на то, что три взыскания, наложенные на него за период отбывания им наказания давно погашены и отказ в удовлетворении его ходатайства выносится на основании наличия у него данных взысканий не впервые. Обращает внимание на наличие у него и поощрений. Просит постановление суда изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. ч..1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 прибыл в ИК-5 г.Советская Гавань 02.07.2015г. Отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания ФИО2 имеет 5 поощрений, к трудовой деятельности в местах лишения свободы относится положительно, принимает меры к трудоустройству. 07.06.2013г. был трудоустроен резчиком сувенирного участка в ИК-5 с. Тахтамыгда, 05.11.2013г. уволен в связи с сокращением объема работ. В настоящее время в ИК-5 г.Советская Гавань не трудоустроен. ФИО2 воспользовался возможностью повысить свой профессиональный уровень, 20.06.2014г. получил аттестат об основном общем образовании, дополнительно получил специальность, 30.01.2014г. присвоена квалификация электросварщик ручной сварки 2 разряда, вину в совершенном преступлении признал полностью. В среде осужденных отношения строит правильно, конфликтов не допускает. Мероприятия, проводимые в отряде посещает. С представителями администрации в общении сдержан, тактичен, грубости не допускает. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. По её мнению замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразным.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО2 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по 5 нарушениям с осужденным были проведены профилактические беседы, а за 3 нарушения ему были объявлены устные выговора. В настоящее время все взыскания погашены и одно снято в порядке поощрения. На меры индивидуально-воспитательного характера осужденный реагирует не всегда правильно. Имеет исполнительные листы на сумму 260023 руб. 52 коп., мер к их погашению не предпринимает. С заявлением о трудоустройстве на другие специальности, кроме резчика, осужденный к администрации исправительного учреждения не обращался, что подтверждается показаниями специалиста - терапевта медчасти ИК-5 ФИО1, данными ею в суде первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 хотел устроится на работу резчиком, но по состоянию здоровья ему работать резчиком противопоказано. Вместе с тем, других попыток к трудоустройству ФИО2 не предпринимал, хотя противопоказаний к работе по другим специальностям у него нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО2, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, за которые с ним были проведены профилактические беседы и объявлены устные выговора (13.10.2011г., 03.04.2012г., 23.03.2015г.), соотношения поощрений и допущенных нарушений порядка отбывания наказания, а также не принятие им мер к погашению имеющегося у него иска при наличии у него возможности трудоустройства в ИУ по другим специальностям, кроме резчика на сувенирном участке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду на данный момент удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, определяющим при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является, и при принятии обжалуемого решения оно было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Наличие у осужденного семьи и места жительства, в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, так как данные обстоятельства, не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов