Апелляционное постановление № 22-55/2021 22-7975/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 4/1-79/2020

Судья Корнев П.И.

Дело 22-55/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кильдишева С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 июля 2019 года Кочевским районным судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Иванов Р.М. находит постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не были выполнены требования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, не дана оценка действиям его подзащитного, связанным с установлением местонахождения исполнительного листа. Ссылаясь на отношение ФИО1 к труду, его поведение в период отбывания наказания, положительные характеристики работодателя и администрации исправительного учреждения, просит освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. находит судебное решение в отношении ФИО1 законным и обоснованным, доводы адвоката Иванова Р.М. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, исходя из положений п. 4.1 ст. 79 УК РФ, должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом полностью соблюдены.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, должным образом приведя в судебном решении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, указанной в п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного судом наказания.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе характеристика из ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой осужденный ФИО1 зарекомендовал себя положительно, в период отбывания наказания получил 4 поощрения, 1 взыскание, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя выводы, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает полезные социальные связи, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания. Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений.

Выводы суда о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты цели наказания, в том числе не восстановлена социальная справедливость, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует им материалов дела, приговором суда от 24 июля 2019 года на ФИО1 возложена обязанность возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 2273 рубля 30 копеек и 1762092 рубля 87 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что за период отбывания наказания с осужденного удержания из заработной платы не производились, в добровольном порядке им денежные средства не перечислялись, ФИО1 исчерпывающих мер к погашению исковых требований не предпринимает, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.

В связи с чем, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевшего, и тем самым достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду при рассмотрении ходатайства осужденного, они учтены при принятии решения, которое вынесено в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в отношении лица, отбывающего наказание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что поведение осужденного не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений его личности, достаточных для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, применение которого в отношении ФИО1 является преждевременным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись