Решение № 2-2152/2019 2-2152/2019~М-1615/2019 М-1615/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2152/2019

дело № 2-2152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС г.Владикавказ к ФИО1 ФИО3 и ФИО2 Жанне Павловне о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

АМС г. Владикавказ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В.М. и ФИО2 Ж.П., в обосновании указав, что сотрудниками Левобережной администрации (префектуры) при обследовании территории по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение, выразившееся в строительстве 2-х этажного капитального кирпичного строения без соответствующих разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030402:25. Строительство осуществляется ФИО1 В.М. и ФИО2 Ж.П. По факту выявления нарушения сотрудниками префектуры был составлен акт № № от 19.12.2018 года, в котором указано что данная постройка ведется без разрешительных документов и подлежит сносу, в связи с чем, ответчикам были направлены почтой предписания № Л000206 и № № от 26.12.2018 года с требованием устранить выявленное нарушение. ... была проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание не было исполнено и нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца АМС г. Владикавказ – ФИО4 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 В.М. и ФИО2 Ж.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснив, что они проживают по указанному адресу, являются владельцами дома <адрес>, однако домовладение, представленное отделом административно-технической инспекции Левобережной Администрации г.Владикавказа на фотографии, им не принадлежит и находится на соседнем участке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказ по следующим основаниям.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО1 В.М. и ФИО2 Ж.П., указав, что сотрудниками Левобережной администрации (префектуры) при обследовании территории по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение, выразившееся в строительстве 2-х этажного капитального кирпичного строения без соответствующих разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030402:25. К исковому заявлению был приложен ряд документов, в том числе копия фото самовольно возведенного капитального объекта; копии адресных справок и т.д.

Согласно выписки из ЕГРП следует, что ответчики являются собственниками долей в общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, в частности ФИО1 В.М. принадлежат 4/6 доли, а ФИО2 Ж.П. – 2/6 доли.

Из объяснений ответчиков ФИО1 В.М. и ФИО2 Ж.П., присутствовавших в судебном заседании, следует, что адрес их фактического проживания действительно соответствует указанному в иске адресу, однако дом, указанный как самовольно возведенное строение их собственностью не является и находится на соседнем участке.

При подготовке искового заявления, истцу следовало достоверно установить, кем было возведено строение и кому принадлежит земельный участок.

Таким образом, ФИО1 В.М. и ФИО2 Ж.П. не могут быть ответчиками по иску о сносе самовольно возведенной постройки, поскольку истцом не представлено доказательств что самовольно возведенное строение принадлежит им.

При таких обстоятельствах, исковые требования АМС г. Владикавказа не подлежат удовлетворению, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АМС г.Владикавказ к ФИО1 ФИО3 и ФИО2 Жанне Павловне о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Г.Есиева