Приговор № 1-101/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000629-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Шпаковского района Ставропольского края Степанова С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Наумовой Е.В.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей -, невоеннообязанной, зарегистрированной (проживающей) по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, на почве внезапно возникшего словесного конфликта с находившимся там же Е.А.Е., имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнему, будучи в возбужденном состоянии, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Е.А.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, изготовленный заводским способом и являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в правой руке, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.А.Е., нанесла указанным ножом один удар в область паха, чем причинила последнему, согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ одиночную рану передней поверхности живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость, с повреждением по его ходу тонкой кишки, париетальной брюшины, с возникновением внутрибрюшного кровотечения, образовавшееся в результате однократного ударного действия остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, чем причинила Е.А.Е. тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, 6.1, 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Миниздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 81-82, 148-149), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее супругом Е.А.Е. и своей мамой Б.С.А. находились по <адрес> распивали спиртные напитки. Ее мама спиртное не употребляла. Около 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом Е.А.Е. произошел словесный конфликт, на почве ревности. В ходе конфликта, так как они с супругом кричали друг на друга и находились в нетрезвом состоянии, ее супруг внезапно для нее подошел к ней, когда она сидела на стуле за столом в кухне, и толкнул ее рукой, она не удержалась и упала со стула на пол. В это время ее мама подскочила и стала кричать на ее супруга, тем самым защищая ее. Она же, находясь в стрессовом, возмущенном состоянии, встала с пола и видя возле раковины в кухне кухонный нож, взяла нож в правую руку и направилась в сторону супруга. Подойдя к Е.А.Е. практически вплотную, когда тот стоял лицом к ее маме, потом повернулся слегка в ее сторону, а она в период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ нанесла кухонным ножом один удар в область паха, от полученной травмы ее супруг отскочил, а она увидела на кончике кухонного ножа кровь. После полученного ранения ее супруг сразу успокоился, она с мобильного телефона вызвала бригаду скорой помощи и затем позвонила в полицию. По приезду бригады скорой помощи, ее супруга доставили в больницу, однако в ходе первичного осмотра, вследствие того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения тот сообщил врачу, что с ним все в порядке. Только ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 54 мин. тот снова обратился в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» так как почувствовал сильную боль в области паха.

- показаниями потерпевшего Е.А.Е., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его супругой ФИО1 и своей тещей Б.С.А. находились по <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков до 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтных ситуаций не происходило. Около 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой ФИО1 произошел словесный конфликт, на почве ревности. ФИО1 не слушала его, тогда он стал кричать на нее, но она его не слушала, тогда он в порыве ярости толкнул ФИО1 рукой, в это время та сидела на стуле, ФИО1 не удержалась на стуле и упала на пол, телесных повреждений он ФИО1 не причинял, он ее не бил. В это время к нему подскочила теща - Б.С.А. стала на него кричать. Он стоял лицом к лицу с тещей и не видел, что в этот момент делала его супруга. Затем в период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ внезапно для себя он увидел, как к нему с левой стороны подошла его супруга, он повернулся и увидел, что у нее в правой руке находится кухонный нож, после чего, ФИО1, без высказывания в его адрес угроз о причинении ему телесных повреждений, внезапно для него нанесла ему один удар ножом в область паха, от полученной травмы он почувствовал физическую боль и увидел на кончике кухонного ножа кровь. После полученного ранения он сразу успокоился, ФИО1 вызвала бригаду скорой помощи и затем позвонила в полицию. По приезду бригады скорой помощи, его доставили в больницу, однако в ходе первичного осмотра, вследствие того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил врачу, что с ним все в порядке. Только ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 54 мин. он снова обратился в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» так как почувствовал сильную боль в области паха. В настоящее время он не имеет претензий к супруге, ФИО1 (л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Б.С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Б.С.А. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Е.А.Е. (л.д. 108);

- показаниями свидетеля Г.А.Х., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» в отделении хирургии. Примерно в 01 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» был доставлен Е.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с жалобой на задержку мочи и резаную рану в области лобка. При осмотре он подтвердил задержку мочи, он установил ему мочевой катетер, осмотрел рану, которая была 0,3 см при ремиссии, глубиной 0,2 см, выполнил хирургическую обработку раны, наложил антисептическую повязку. Е.А.Е. от госпитализации в хирургическое отделение отказался. По поводу полученного ранения, сообщил, что сам его себе причинил, по неосторожности (л.д. 142-143).

Помимо показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что анализ ксерокопии медицинской карты № стационарного больного амбулаторного больного ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» показал, что Е.А.Е. получил - одиночную рану передней поверхности живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость, с повреждением по его ходу тонкой кишки, париетальной брюшины, с возникновением внутрибрюшинного кровотечения. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждения, имеющегося у Е.А.Е., исключают возможность возникновения такового «при падении с высоты собственного роста». Указанное в п. 1 выводов повреждение причинило здоровью Е.А.Е. тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 36-41);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, шортах Е.А.Е. обнаружена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. На ноже и шортах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами слюны ФИО1 и Е.А.Е. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на ноже и шортах, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на ноже и шортах и в образце слюны Е.А.Е., одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на ноже и шортах произошла от Е.А.Е., составляет не менее 99,9999999997%. Генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из крови на ноже и шортах, не совпадают с генотипом ФИО1 Следовательно, происхождение крови на ноже и шортах от ФИО1 исключается (л.д. 95-103);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных, на исследование шортах, на передней части пояса по центру, имеется сквозное повреждение, по механизму образования, которое является колото-резанными и образовано плоским предметом, имеющим острие и одну отточенную кромку шириной не менее 10 мм. Таким предметом мог быть нож с однолезвийным клинком или иной предмет (предметы), имеющий аналогичную конструкцию рабочей части шириной не менее 10 мм.

Повреждение, обнаруженное на передней части пояса по центру, представленных на исследование шорт, вероятно могло быть оставлено клинком ножа, представленного на исследование при условии вхождения клинка, на 10 мм, так и любым другим ножом (предметом) сходным по форме и размерам, при условии внедрения клинка до ширины не менее 10 мм (л.д. 114-117);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож к категории холодного оружия не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом (л.д. 124-126);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя ФИО1, осмотрена <адрес>, в которой ФИО1 в ходе возникшего словесного конфликта, причинила ножовое ранение своему супругу Е.А.Е. Данный нож был обнаружен и изъят (л.д.8-10);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием И.М.А. осмотрено помещение дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» по <адрес>, где была изъята аудиозапись сообщения ФИО1 в ЕДДС о конфликте со своим мужем Е.А.Е., записанная на компакт-диск (л.д. 58-63);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием очевидца Е.А.Е. была осмотрена <адрес>, где согласно пояснений Е.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения его супругой ФИО1 и где были изъяты шорты, голубого цвета, в которых находился Е.А.Е. в момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 65-71);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у потерпевшего Е.А.Е. получены образцы слюны на один марлевый тампон (л.д. 77);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у подозреваемой ФИО1 получены образцы слюны на один марлевый тампон (л.д.85);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, шорты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и образцы слюны ФИО1, изъятые на основании постановления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диска, на котором находится аудиозапись сообщения о вызове сотрудников полиции, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136);

- рапортом дежурного дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ОМВД России «Шпаковский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» доставлен Е.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из <адрес> резаной раной лобковой области (л.д. 18);

- копией консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», согласно которой поставлен диагноз Е.А.Е.: резаная рана лобковой области, острая задержка мочи (л.д. 23);

- выпиской из амбулаторной карты больного ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой основное заболевание Е.А.Е. является проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки (л.д. 31);

- выпиской из истории болезни № ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой установлен диагноз Е.А.Е., которым является проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки (л.д. 32);

- выписка сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС поступило сообщение от ФИО1, о словесном конфликте (л.д. 140).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего Е.А.Е., свидетелей Б.С.А., Г.А.Х., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п.п. «и, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд не находит оснований к его применению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновной, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Шпаковский» - уничтожить;

- шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Шпаковский» - вернуть законному владельцу Е.А.Е.;

- компакт-диск, марлевый тампон – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских