Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело № 2-948/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретарях Бородиной А.С., Сукиасян А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПлатформА» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого имуществу,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПлатформА» (далее ООО «ПлатформА») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 314 246, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342, 47 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «ПлатформА» является владельцем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15.02.2018 года между ООО «ПлатформА» и ФИО1 заключён договор аренды указанного автомобиля.

21.03.2018 года ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил повреждения.

Согласно п. 11 договора, арендатор несёт ответственность за повреждение автомобиля в период действия договора.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> об оценке ущерба, причинённого автомобилю, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 290 464, 16 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 782, 50 руб.

Определением от 19.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Южуралжасо».

В судебное заседание представитель ООО «ПлатформА» не прибыл, извещён надлежащим образом. Ранее требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, хотя извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (указан в административном материале в качестве места жительства). Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области, ФИО1 ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, затем по решению суда снят с регистрационного учета.

Как следует из акта ООО «Карьера» от 24.07.2018 года, ФИО1 по названному адресу не зарегистрирован и не проживает.

По сведениям ООО «ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС» от 05.09.2018 года, ФИО1 по адресу: <адрес>, никогда не проживал и не проживает.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о месте нахождения и жительстве ответчика.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Учитывая, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд приходит к выводу, что последним известным местом жительством ФИО1 является адрес его регистрации: <адрес>, который он и указал при заключении договора аренды от 15.02.2018 года.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО1 назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в силу закона.

Представитель третьего лица АО «Южуралжасо» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор, в силу ст. 644 ГК РФ, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018 года между ООО «ПлатформА» в лице генерального директора К.В.И. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды автомобиля без экипажа - Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из условий п. 8 договора, в случае возникновения неисправностей транспортного средства во время аренды по вине арендатора, в том числе вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приёмки транспортного средства после окончания срока аренды, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость транспортировки (эвакуации), ремонта (согласно стоимости запасных частей и ремонтных воздействий у официального дилера марки автомобиля), а также ущерб, причинённый простоем транспортного средства, связанным с ремонтом в размере арендной платы по данному договору.

В соответствии с п. 11 договора, арендатор несёт ответственность за сохранность переданного ему автомобиля в течение всего срока аренды до момента возврата его арендодателю. В случае утраты или повреждения вследствие действий (бездействия) арендатора по ненадлежащему управлению либо хранению автомобиля в период действия настоящего договора, арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в денежной форме в течение десяти дней после причинения ущерба.

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его подписания и заключён на неопределённый срок.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2018 года следует, что 21.03.2018 года в 23 часа 00 минут ФИО1, двигаясь по <адрес>, не учёл погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части, и не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие - рекламный щит, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 22.03.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП ответчиком в ходе проверки по административному материалу не оспаривались, постановление не обжаловалось.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 290 464, 16 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 782, 50 руб.

Суд находит возможным принять за основу указанное заключение.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы, сделанные в результате подготовки заключения, основаны на расчётах, заключениях, профессиональных знаниях, информации, полученной в результате анализа рынка, специальной литературы.

Доказательств об ином размере ущерба, причинённого автомобилю, со стороны ответчика не поступило, так же, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора. ФИО1 принятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 8, 11 договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причинённый ему в результате ДТП ущерб, в связи с чем, у ООО «ПлатформА» возникло право требовать с ответчика возмещения материального ущерба размере 314 246, 66 руб. Требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 342, 48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПлатформА» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПлатформА» 314 246 рублей 66 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 21.03.2018 года, 6 342 рубля 47 копеек - в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а всего 320 589 (триста двадцать рублей пятьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018 года